Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 22К-3095/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 22К-3095/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвоката Барышевой И.Е.
подозреваемого (посредством ВКС) И
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката И, в защиту подозреваемого И, на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2020 года, которым:
И, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, гражданину РФ, имеющему <...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228_1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 19 мая 2020 года включительно,
УСТАНОВИЛА:
И органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228_1 УК РФ.
Следователь СО ОМВД России по Тихорецкому району Сидорченко О.А. обратился в суд с ходатайством об избрании И меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он подозревается в совершении преступления, наказание за которое возможно в виде лишения свободы на длительный срок; учитывая личность подозреваемого, который не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, преступление в котором подозревается И было совершено в период отбывания наказания - испытательного срока по ч.1 ст.158 УК РФ, находясь на свободе и опасаясь осуждения к реальному сроку лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения И не имеется.
В апелляционной жалобе адвокат И, в защиту подозреваемого И, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, ссылаясь на то, что суду не были предъявлены данные, подтверждающие доводы о том, что подозреваемый намерен скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а также воспрепятствовать установлению истины по делу; сторона защиты полагает, что имеются все необходимые основания для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения. В судебном заседании вопрос об обоснованности подозрения И в причастности к совершению преступления не исследовался, а в постановлении Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2020 года по поводу исследования обоснованности подозрения нет ни одного слова. Суду не было предоставлено доказательств обоснованности причастности И к совершенному преступлению. Не была дана оценка личности подозреваемого, который имеет постоянное место жительства в г.Тихорецке, на учете у врача нарколога и психиатра не состою, женат, на иждивении находятся двое детей. Суд не принял во внимание угрозу распространения новой коронавирусной инфекции, при которой содержание И под стражей не допустимо. Судом не были обсуждены возможности избрания других мер пресечения, а содержание под стражей избрано только на основании тяжести предъявленного обвинения. Также был нарушен судебный регламент проведения судебного разбирательства, в частности ч.6 ст. 108 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Ряднов Т.Ю. считает постановление Тихорецкого городского суда от 19 апреля 2020 года законным и обоснованным. Доводы о том, что фактически мера пресечения в виде залога или личного поручительства судом не была предложена, не состоятельны, поскольку в судебном заседании председательствующим было разъяснено право внести залог, либо обеспечить личное поручительство, однако подозреваемый и его защитник пояснили, что залога нет, и не могут обеспечить поручительство. Доводы о том, что содержание И в следственных изоляторах в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции не может быть допущено, несостоятельны, так как в штат следственных изоляторов входят врачи и специалисты, которые оказывают квалифицированную медицинскую помощь. Довод о том, что судом нарушен судебный регламент проведения судебного разбирательства, не состоятельны, поскольку выступление прокурора с репликой после выступления подозреваемого с защитником и окончания исследования судом материалов дела, не является нарушением состязательности сторон. Избрание в отношении И более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку причастность И подтверждается результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 29.11.2019, кроме того, он может оказать давление на засекреченного свидетеля и иных свидетелей по делу.
В судебном заседании обвиняемый И и адвокат < Ф.И.О. >8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, меру пресечения избрать не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста.
В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.
Уголовное дело возбуждено 19 февраля 2020 года в СО ОМВД России по Тихорецкому району в отношении И по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228_1 УК РФ.
17 апреля 2020 года И задержан в порядке ст.91УПК.
По мнению суда первой инстанции у следователя имелись достаточные основания полагать, что И, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания < Ф.И.О. >10 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При избрании меры пресечения суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что И подозревается в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность и отнесенного к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, сроком до 15 лет. Находясь на свободе и опасаясь осуждения к реальному сроку лишения свободы, подозреваемый может скрыться от следствия и суда.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности И, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции отнесся формально к рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения в виде залога или поручительства, опровергается протоколом судебного заседания от 19 апреля 2020 года, где указано, что председательствующий разъяснил положения ст.103 УПК РФ и выяснил позицию по данному вопросу.
Доводы защиты о невозможности содержания И под стражей ввиду наличия угрозы заражения коронавирусной инфекцией, не могут быть приняты как обоснованные, так как суду не представлено подтвержденных сведений о наличии зараженных лиц, содержащихся в условиях следственного изолятора. Кроме того, суду не представлено заключение врачебной комиссии о наличии у обвиняемого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3.
Доводы стороны защиты нарушении регламента проведения судебного разбирательства, не находит своего подтверждения, согласно ч.6 ст.108 УПК РФ суд объявил какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъяснил явившимся права, затем следователь обосновал заявленное ходатайство, после чего выступила сторона защиты и прокурор, что не является нарушением норм УПК РФ, которые прямо предусматривают, что после выступления лица, возбудившего ходатайство, заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.
При избрании меры пресечения в отношении И судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.
Судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности применения иных мер пресечения и выводы суда отражены в обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу И основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2020 года об избрании подозреваемому И меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 02 суток, то есть до 19 мая 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Судья краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
