Постановление Иркутского областного суда от 03 сентября 2021 года №22К-3094/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2021 года Дело N 22К-3094/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.Л., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого Х. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Каверзиной В.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Х.., адвоката Годованюк С.И. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года, которым
Х., родившемуся (данные изъяты) гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
- в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяцев 26 суток, то есть по 17 сентября 2021 года включительно.
Заслушав: обвиняемого Х., защитника - адвоката Каверзину В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить и изменить меру пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста; прокурора Калинину Л.В., полагавшую апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, просившую постановление суда изменить в части изменения даты до которой продлён срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Х. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
По данному факту 18 июня 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
23 июня 2021 года Х. допрошен в качестве подозреваемого и 29 июня 2021 года ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
22 июля 2021 года Х. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
23 июля 2021 года постановлением Чунского районного суда Иркутской области мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу на срок 26 суток, то есть по 17 августа 2021 года включительно.
21 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа Я. до 3 месяцев, то есть по 18 сентября 2021 года включительно.
Следователь СО по Чунскому району СУ СК РФ по Иркутской области Ч. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства срок содержания под стражей в отношении Х. продлён на 1 месяц, а всего до 1 месяцев 26 суток, то есть по 17 сентября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Х. просит отменить постановление суда и избрать в отношении него более мягкую, не связанную с лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста и обращает внимание на наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери и матери, нуждающейся в помощи.
В апелляционной жалобе адвокат Годованюк С.И. в интересах обвиняемого Х., выражая несогласие с решением суда, считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что были нарушены положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку ходатайство о продлении Х. срока содержания под стражей было представлено в суд 16 августа 2021 года, тогда как срок содержания его под стражей истекал 17 августа 2021 года. Указывает, что выводы суда в части возможности Х. скрыться под тяжестью преступления, не мотивированы. Считает, что интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.
Удовлетворению апелляционных жалоб возражает и.о. заместителя прокурора Чунского района Шуров В.В., который просит оставить судебное решение без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Х. под стражей суд учёл, что срок расследования по делу продлён по объективным причинам, изложенным в постановлении следователя. Следователем изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых по делу, а также основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Кроме того, следователем изложены объективные причины, по которым не представилось возможным выполнить весь объём запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления уголовного дела в суд.
Оснований для вывода о волоките и неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учётом срока расследования дела и его сложности.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Х. срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, а оснований для изменения либо отмены ему пресечения не имеется.
Высказался суд и об обоснованности подозрения правоохранительных органов в причастности Х. к инкриминируемому ему деянию, что действительно подтверждается представленными в суд копиями протоколов следственных действий из материалов уголовного дела.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Продлевая Х. срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания и обстоятельства, учтённые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и сохраняют своё значение.
При решении вопроса о продлении обвиняемому Х. срока действия указанной меры пресечения суд первой инстанции учёл, что Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 6.11 КоАП РФ, и склонен к противоправному поведению.
При таких обстоятельствах правомерное поведение Х. при иной мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ничем не гарантировано.
Предположения, что Х. окажет препятствие производству по уголовному делу, сформированы обосновано. Иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантированного исполнения возложенных на обвиняемого законом обязанностей, его надлежащего поведения, а дальнейшее его содержание под стражей оправдывается публичными интересами.
Данные обстоятельства в своей совокупности дали суду первой инстанции достаточные и реальные основания полагать, что Х., находясь на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда.
Суд апелляционной инстанции учитывает сведения, изложенные обвиняемым в апелляционной жалобе, о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и матери, которой требуется помощь, однако эти данные не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.
Рассматривая вопрос о продлении Х. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проанализировал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Что касается доводов жалобы о нарушении положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ при подаче и рассмотрении ходатайства следователя, то они не влияют на законность принятого судом постановления, поскольку не нарушают конституционных прав обвиняемого. Срок содержания Х. под стражей был установлен судом по 17 августа 2021 года включительно. Постановление вынесено в тот же день, то есть до истечения установленного ранее срока.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении вышеуказанной меры пресечения, были предметом рассмотрения и исследовались в суде первой инстанции с учётом принципа состязательности сторон. При рассмотрении ходатайства все обстоятельства, указанные в постановлении следователя, а также доводы, приводимые обвиняемым и его адвокатом в судебном заседании, в том числе доводы о возможности применении в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Х. на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку нахождение обвиняемого под стражей обеспечит на данной стадии уголовного судопроизводства соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности.
Вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части проверяемого судебного решения ссылка на то, что Х. ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку выводы суда в этой части не основаны на представленных материалах дела, с учётом отсутствия у обвиняемого Х. судимостей, погашенных в установленном законом порядке. Согласно ч.6 ст.86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.
Кроме того, суд в резолютивной части постановления неверно определилдату истечения срока, на который продлил срок содержания Х. под стражей, как по 17 августа 2021 года включительно.
По смыслу ст.ст.108,109,128 УПК РФ, срок содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Истекает срок в 24 часа последних суток, на который избрана мера пресечения. С учётом того, что Х., был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ - 22 июля 2021 года, продлеваемый ему судом срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток истекает 16 сентября 2021 года (1 месяц истекает 21 августа 2021 года, так как с 22 августа начинается 2 месяц, 26 суток истекают 16 сентября 2021 года).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части дату, до которой Х. продлён срок содержания под стражей, как по 16 сентября 2021 года.
Иных оснований для внесения изменений в проверяемое судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.
Внесение изменений в части уточнения даты, до которой избран срок содержания обвиняемого Х. под стражей, исключения из описательно-мотивировочной части ссылки суда на то, что обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности, не нарушает права обвиняемого на защиту, не свидетельствует об ухудшении его положения и не влечёт отмену постановления суда, поскольку по существу рассмотренного вопроса судебное решение принято законно и обоснованно.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Х. под стражей, не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чунского районного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х. изменить.
Из описательно-мотивировочной части постановления исключить ссылку на то, что Х. ранее привлекался к уголовной ответственности.
В резолютивной части постановления считать продлённым срок содержания Х. под стражей - по 16 сентября 2021 года включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Х. и адвоката Годованюк С.И.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Копия верна, судья Шовкомуд А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка