Постановление Краснодарского краевого суда от 15 мая 2020 года №22К-3094/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2020 года Дело N 22К-3094/2020
г.Краснодар 15 мая 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Гуляева А.В.
обвиняемого И.Н.Н.
адвоката Аксеновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого И.Н.Н. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24.04.2020года, которым в отношении
И.Н.Н., 10.12.1979года рождения, уроженца г.Тихорецка Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, г.Тихорецк, ул.Железнодорожная,11/5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей.
Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого И.Н.Н. и адвоката Аксенову А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования И.Н.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.
10.12.2019года И.Н.Н. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12.12.2019года в отношении подозреваемого И.Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 18 суток, то есть по 28.12.2019года включительно.
В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленном законом порядке и обжалуемым постановлением этого же суда от 24.04.2020года срок содержания под стражей обвиняемого И.Н.Н. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть по 27.05.2020года включительно. В удовлетворении заявленного обвиняемым ходатайства об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста отказано.
В апелляционной жалобе обвиняемый И.Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Так, указывает, что доводы следователя о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной им волоките при расследовании уголовного дела. При предыдущих продлениях срока его содержания под стражей доводы следователя и прокурора о необходимости продления этого срока являются одинаковыми. Доводы о необходимости продления срока в силу необходимости выполнения требований ст.ст.215,217 УПК РФ, также являются необоснованными, так как по делу не выполнено еще множество следственных действий. Также указывает, что судом существенно нарушено его право на защиту, так как он категорически возражал против рассмотрения ходатайства следователя с использованием ВКС. Кроме того, указывает, что им и его защитником в судебном заседании было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, с приобщением всех необходимых документов, однако, суд умышлено не отразил в своем постановлении факт подачи указанного ходатайства, чем прямо нарушил его права. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, И.Н.Н. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступлений, отнесенных Законом к категории умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, направленных против собственности и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены оснований для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о продлении срока содержания И.Н.Н. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется - умышленные преступления, отнесенные Законом к категории преступлений средней и небольшой тяжести, данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него судимости, тот факт, что, освободившись из мест лишения свободы, через незначительное время им было совершено преступление, а также обвиняемый, находясь под подпиской о невыезде, продолжал совершать аналогичные преступления, что дает достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом принята во внимание необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в ред. от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Обоснованность подозрения в причастности И.Н.Н. к совершению преступлений проверена судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Доводы обвиняемого о том, что необходимости в дальнейшем его содержании под стражей не имеется, что в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.
Так, в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении И.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы обвиняемого о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, о волоките при производстве предварительного расследования, являются надуманными и противоречат представленным с ходатайством материалам.
Доводы обвиняемого о нарушении судом при рассмотрении ходатайства следователя его права на защиту в связи с его участием посредством систем ВКС, против чего он категорически возражал, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Так, согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020года, изданного в связи с угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции, судам, при наличии технической возможности, рекомендовано инициировать рассмотрение дел путем использования систем видеоконференц-связи. При этом, согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что имеются основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, в том числе на меру пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел, подробно мотивировав этот вопрос в обжалуемом постановлении и приняв по нему соответствующее решение.
Вместе с тем, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005года 4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст.221 УПК РФ. В силу положений ч.1 ст.221 УПК РФ срок утверждения обвинительного заключения прокурором составляет до 10 суток, и уголовное дело должно поступить в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, для того, чтобы суд в соответствии с положениями ст.ст.227,228 УПК РФ имел возможность для принятия решения о дальнейшем применении меры пресечения, что также необходимо учитывать при продлении меры пресечения.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном порядке до 28.05.2020года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.
Избранная в отношении И.Н.Н. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24.04.2020года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И.Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого И.Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка