Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 22К-3093/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 22К-3093/2021
13 мая 2021года г.Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Тиемовой Р.И.,
с участием:
прокурора Бастрыкиной Н.В.,
адвоката Чувилева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Баскаевой Т.И. на постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года, которым возвращена жалоба Баскаевой Т.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействиеруководителя СУ СК РФ по РСО-Алания.
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., объяснение адвоката Чувилева А.А. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Баскаева Т.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по РСО-Алания, выразившееся в невыдаче ей для обжалования постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, находившегося в производстве Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания.
Постановлением Ивантеевского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года жалоба Баскаевой Т.И. возвращена заявителю, в связи с неподсудностью ее рассмотрения указанным судом.
В апелляционной жалобе Баскаева Т.И. просит постановление суда отменить как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, считает его необоснованным, так как, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливым вследствие нарушения общих начал и принципов назначения наказания, ссылаясь на то, что она обжаловала бездействие руководителя СУ СК РФ по РСО-Алания, выразившееся в том, что до возбуждения в отношении нее уголовного дела и направления его в суд, материалы из него со стадии предварительного следствия были разглашены истцам в Ивантеевском городском суде Московской области, в производстве которого находится гражданское дело по иску потерпевшего Щ. и других, что привело к мошенничеству путем взыскания истцами принадлежащих ей <данные изъяты> рублей без приговора суда. Полагает, что эти обстоятельства должны быть установлены в судебном заседании в Ивантеевском городском суде по гражданскому делу, производного якобы из уголовного дела по иску указанных потерпевших, которые таковыми не являлись по уголовному делу, возбужденному в РСО-Алания в отношении нее.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя.
Согласно статьи 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен предопределять действия должностного лица осуществляющего расследование и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, ввиду того, что этот вопрос будет разрешен в ходе судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения.
В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1" О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.
Принимая решение по жалобе заявителя в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и ущемление прав Баскаевой Т.И. допущено не было.
В постановлении указано, что заявитель обжалует бездействие руководителя СУ СК РФ по РСО-Алания, в связи с тем, что она не была ознакомлена с постановлением о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по заявлению Щ. и других, находившегося в производстве следственных органов РСО-Алания, в связи с чем, рассмотрение данной жалобы не подпадает под юрисдикцию Ивантеевского городского суда Московской области. Выводы, изложенные в постановлении суда о необходимости возврата жалобы заявителю, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях закона. Не согласиться с приведенными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Из представленных материалов следует, что в поданной заявителем в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ,обжалуется бездействие руководителя СУ СК РФ по РСО-Алания, в связи с чем, она не может быть рассмотрена Ивантеевским городским судом Московской области, несмотря на наличие гражданского дела, находящегося в производстве указанного суда, на что ссылается заявитель, поскольку,исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу, подлежащие рассмотрению судом по месту нахождения органа, осуществляющего предварительное следствие.
При таких обстоятельствах судья обоснованно принял решение о возврате жалобы, в связи с неподсудностью ее рассмотрения данным судом.
Постановление судьи является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года, принятое по жалобе Баскаевой Т.И. на бездействие руководителя СУ СК РФ по РСО-Алания, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов о дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Тюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
