Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22К-3093/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22К-3093/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Пшидаток С.А.
обвиняемого (посредством ВКС) М.А.А.
адвоката Лобанова С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лобанова С.А., действующего в интересах обвиняемого М.А.А., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2020 года, которым в отношении
М.А.А., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, ч.1 ст.303 (9 эпизодов), ч.3 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 30 мая 2020 года.
Этим же постановлением ходатайство обвиняемого М.А.А. и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого М.А.А. и его защитника - адвоката Лобанова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому М.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 30 мая 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Лобанов С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законна и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов защитник указывает, что постановление суда о продлении М.А.А. срока содержания под стражей противоречит правовым позициям ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Отмечает, что следователем суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что М.А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Отмечает, что суд первой инстанции в постановлении не указал, на основании каких сведений он пришел к выводу о невозможности применения в отношении М.А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Обращает внимание, что суд при вынесении решения не учел данные о личности М.А.А., который имеет постоянное место жительства по адресу: <Адрес...>, трудоустроен, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых, - М.Р.А., <Дата>, является инвалидом, согласно справки от 05.06.2018 года, выданной Бюро -филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю". Кроме того, родители М.А.А., мать - М.В.А., <Дата>, является инвалидом третьей группы, отец - М.А.Г., <Дата>, является инвалидом второй группы, что также подтверждено соответствующими медицинскими документами
Ссылается на то, что М.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, вследствие чего, в силу ч. 1.1 ст.108 УК РФ в отношении него не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указывает, что действия М.А.А. не требуют дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 187 УК РФ, поскольку описанные следствием события охватываются вмененным составом по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Более того, причастность М.А.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ не подтверждена представленными материалами дела.
Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2020 года отменить, избрать в отношении М.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из представленных материалов, в производстве следственного органа находится уголовное дело по обвинению М.А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б"" ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 303 (9 эпизодов), ч.3 ст. 159 УК РФ.
04.09.2019 года подозреваемый М.А.А. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
06 сентября 2019 года Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении М.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 30 октября 2019 года.
13 сентября 2019 года М.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б"" ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 187 УК РФ.
В последующем срок содержания под стражей обвиняемому М.А.А. последовательно продлевался в установленном законом порядке.
04.12.2019 года Краснодарским краевым судом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М.А.А. изменена на домашний арест.
10 декабря 2019 года М.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б"" ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 187, ч.1 ст.303 (9 эпизодов), ч.3 ст.159 УК РФ.
21.01.2020 года Прикубанским районным судом г. Краснодара мера пресечения в отношении обвиняемого М.А.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до 29.02.2020 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, в последний раз 23 апреля 2020 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 30 мая 2020 года.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года (ред. 24.05.2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания М.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Так из материалов дела следует, что М.А.А. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а уголовное дело в отношении обвиняемого представляет особую сложность, что обусловлено проведением следственных и процессуальных действий с большим количеством свидетелей и подозреваемых. Срок содержания обвиняемого М.А.А. под стражей истекал 30 марта 2020 года, однако окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П следует, что срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей М.А.А., поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться также может возникнуть у обвиняемого М.А.А. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого М.А.А. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
При таких обстоятельствах изменение М.А.А. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы мера пресечения М.А.А. продлена судом с учетом данных о его личности.
Оснований, препятствующих содержанию М.А.А. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому М.А.А. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.А.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в связи с чем, в отношении него не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 10 декабря 2019 года, М.А.А. предъявлено обвинение, помимо п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, также в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 303 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 56-68).
Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей.
Доводы защитника о том, что представленными материалами дела не подтверждена причастность М.А.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Кроме того, причастность М.А.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений была проверена судом при избрании ему меры пресечения.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Лобанова С.А.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" по смыслу статьи 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается).
Так, из резолютивной части постановления суда следует, что обвиняемому М.А.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 30 мая 2020 года. Однако согласно материалам дела М.А.А. был задержан 04 сентября 2019 года, в связи с чем, начало срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо исчислять с этой даты. Таким образом, общий срок содержания под стражей М.А.А. на 30 мая 2020 года составляет 08 месяцев 26 суток.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить общий срок содержания М.А.А. под стражей до 08 месяцев 26 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2020 года, которым в отношении М.А.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 30 мая 2020 года, изменить.
Продлить срок содержания под стражей М.А.А., <Дата>, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 30 мая 2020 года.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лобанова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
