Постановление Иркутского областного суда от 03 сентября 2021 года №22К-3092/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2021 года Дело N 22К-3092/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М.,
с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого И. путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Рубахина Е.В., переводчика Б.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крыловой А.Ю. в интересах обвиняемого И. на постановления Братского городского суда Иркутской области от 10 августа 2021 года, которым
И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданину Республики Таджикистан,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 7 октября 2021 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
8 августа 2021 года старшим следователем СО УФСБ России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении И. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
8 августа 2021 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан И., которому 9 августа 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 10 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 7 октября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого И. - адвокат Крылова А.Ю. выражает несогласие с постановлениями суда, считая его несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел сведения о личности обвиняемого и избрал чрезмерно строгую меру пресечения. Указывает, что в судебном заседании обвиняемый ходатайствовал об избрании в отношении него подписки о невыезде и надлежащем поведении, приводит положительно характеризующие его данные: он юридически не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянный источник дохода, у него имеются двое несовершеннолетних детей, вину он признает в полном объеме, скрываться от следствия и суда не намерен. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Н. просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления суда.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый И. и его защитник Рубахин Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест ( без указания по какому адресу).
Прокурор Гайченко А.А. возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о необходимости оставления постановлений суда без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения И. в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.
Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного отдела об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности И., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления ее уголовного преследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая о наличии в представленном материале достаточных данных о том, что И. мог совершить преступление, в котором он обвиняется, что подтверждается материалами, представленными в суд.
Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания И. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.
Избирая И. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего высокую социальную опасность, является гражданином Таджикистана, не имеет регистрации на территории <адрес изъят> и <адрес изъят>, трудоустроен не официально, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно.
С учетом указанных фактических обстоятельств в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что И., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности за преступление, наказание за которое предусматривает только лишение свободы на длительный срок, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иная, более мягкая мера пресечения не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.
Учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого в полном объеме.
Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания И. иной меры пресечения.
По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся в начальной стадии, в ходе которой производится сбор доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.
Обжалуемое решение суда первой инстанции содержит мотивировку невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Рассматривая ходатайство следователя, суд учитывал данные о личности И. в полном объеме, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, а именно наличие регистрации на территории <адрес изъят>, отца, являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего в <адрес изъят>, наличие двух несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья его и его матери, проживающей в <адрес изъят>, удовлетворительную характеристику, и иные обстоятельства, однако пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы о полном признании вины по предъявленному обвинению, об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от органов следствия и суда, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, домашнего ареста, либо запрета определенных действий были предметом обсуждения в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о невозможности в данной стадии предварительного следствия избрать более мягкую меру пресечения, с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", иным разъяснениям законодателя.
Обстоятельств, препятствующих содержанию И. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского городского суда Иркутской области от 10 августа 2021 года об избрании меры пресечения И. в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крыловой А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.Н. Несмеянова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка