Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22К-3092/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22К-3092/2020
от 28 мая 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
при помощнике судьи Мальцевой М.М.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
заявителя - Телешевой В.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года апелляционную жалобу заявителя Телешевой В.К. на постановление Луховицкого районного суда Московской области от 05 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Телешева В.К. обратилась в Луховицкий районный суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление ст. ОУУП и ПДН ОМВД России по Луховицкому району <данные изъяты>. об отказе в возбуждении уголовного дела и необоснованным его бездействие в не проведении надлежащим образом проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ; обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 05 марта 2020 года отказано в удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель Телешева В.К., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и ее жалобу удовлетворить в полном объеме. Считает выводы суда о том, что проверка по ее заявлению проведена полно, и постановление от <данные изъяты>. является законным и обоснованным, не соответствуют действительности, и приводит в жалобе доводы и доказательства обоснованности ее заявления по факту причинения ущерба <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
Согласно ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов дела следует, что проведенной проверкой было установлено, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания его незаконным и необоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. отвечает требованиям ст.148 УПК РФ, данное решение принято уполномоченным лицом, указанное постановление содержат ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона. Также установлено, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено, поэтому суд обоснованно не усмотрел бездействия должностного лица по не проведению надлежащей проверки в соответствии со ст.ст.144,145 УПК РФ.
Суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку разрешение данных вопросов, оценка собранных доказательств, относится исключительного к компетенции суда при разрешении дела по существу, и на стадии досудебного производства суд не вправе вмешиваться в ход расследования по уголовному делу.
Оснований для признания незаконными и необоснованными постановления о возбуждении уголовного дела и бездействия должностного лица суд не нашел, обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ заявителя к правосудию, не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции также считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы нарушены требования УПК РФ, находит несостоятельными.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Луховицкого районного суда Московской области от 05 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Телешевой В.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
