Постановление Саратовского областного суда от 20 ноября 2020 года №22К-3092/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 22К-3092/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Грачева А.Е.
обвиняемого Ж.,
адвоката Померанцевой К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Померанцевой К.А. в интересах подозреваемого Ж. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2020 года, которым Ж., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 05 января 2021 года включительно.
Заслушав выступления адвоката Померанцевой К.А. и обвиняемого Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,
установил:
Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2020 года Ж., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 05 января 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Померанцева К.А. в интересах подозреваемого Ж., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", разъяснения Конституционного Суда РФ, практику Европейского Суда по правам человека, и Конституцию РФ, просит его отменить, избрать Ж. иную меру пресечения. Считает, что одна только тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на отсутствие каких-либо доказательств, что Ж. может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Ж. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, близких родственников, на иждивении малолетнего ребенка, состоит в гражданском браке, фактически проживает по месту жительства супруги и ее родителей, характеризуется положительно, загранпаспорт не имеет, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, при задержании сопротивления не оказывал, фактов воздействия на свидетелей и иных действий, направленных на воспрепятствование установлению истины по делу органами предварительного следствия не представлено. Указывает, что стороной защиты были представлены правоустанавливающие документы на жилые помещения и заявления от собственников с их согласием на проживание Ж. совместно с ними, наличием постоянного дохода в семье и возможности оказания ему финансово-хозяйственной помощи на время пребывания его под домашним арестом.
В возражении на апелляционную жалобу следователь по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области Кулишов А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Померанцевой К.А.
В судебном заседании адвокат Померанцева К.А. и обвиняемый Ж. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Грачев А.Е. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил оставить их без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Ж. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Ж. при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Ж. не нарушена.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вывод суда о необходимости заключения Ж. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ж. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные о личности Ж. были известны суду при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого Ж. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной и инстанции.
Кроме того, как следует из представленных материалов, 11 ноября 2020 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения, так и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам жалобы, не допущено.
Решение, принятое судом об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении Ж. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.
С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2020 года об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка