Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2021 года №22К-309/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22К-309/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,
с участием прокурора Герасимова Д.В.,
с участием представителя заинтересованного лица КТП адвоката Михеева Д.В.,
при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Зелениной Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя КЕА на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2020 года, которым заявителю КЕА отказано в удовлетворении жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2020 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Ижевску Тетериным Д.А.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица адвоката Михеева Д.В., не усматривающего оснований для удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель КЕА обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР, с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 23 июля 2020 года, принятое участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Ижевску Тетериным Д.А.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 13 октября 2020 года, отказано в удовлетворении жалобы заявителя КЕА по основаниям в нем указанным
В апелляционной жалобе заявитель КЕА выражает несогласие с постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 13 октября 2020 года ввиду его немотивированности. Указывает, что в материалах проверки N 16620 от 03.07.2020 имеется незаверенная копия объяснений ШОВ которое не может являться достоверным и допустимым доказательством; ШОВ надлежащим образом опрошена не была. Также отмечает, что отсутствует причинно-следственная связь между объяснениями Шапошниковой и выводом о том, что факты, изложенные КТП. имели место в действительности; объяснений ШОВ недостаточно для того, чтобы прийти к таковому выводу. Считает, что при рассмотрении жалобы суд первой инстанции неправильно оценил материалы дела и пришел к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит обжалуемое постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя КЕА КТП считает постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 13 октября 2020 года законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Уточняет, что доводы апелляционной жалобы повторяются из жалобы на постановление участкового Тетерина Д.А. от 23.07.20, заявленной в суд первой инстанции, соответственно данные доводы были учтены в обжалуемом постановлении суда и им дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что при рассмотрении жалобы КЕА суд первой инстанции правильно руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материала. Также считает надуманным и абсурдным в целом само заявление КЕА о якобы совершении ею преступления в отношении него. При этом заявляет, что каких-либо противоправных действий она не совершала. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы КЕА
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя КЕА его отсутствие, и в отсутствие заинтересованного лица КТП., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, не заявивших о необходимости их участия в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, прокурора, полагавших необходимым оставить решение суда без изменений, суд апелляционной инстанция приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Мотивы принятого судом первой инстанции решения об оставлении жалобы КЕА в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения, в полном объеме соответствуют исследованным материалам, на основе анализа которых, а также мнения участников процесса судом достоверно установлены и верно оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.
Суд, исследовав доводы заявителя КЕА о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 23 июля 2020 года участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Ижевску Тетериным Д.А., обоснованно не усмотрел оснований согласиться с ними, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что обжалуемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Как видно из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов дела, органом предварительного расследования соблюден регламентированный нормами УПК РФ порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, была проведена полная всесторонняя проверка в пределах установленной компетенции и в рамках полномочий, представленных законом. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана надлежащая оценка всем фактическим данным, в том числе материалам проверки КУСП N.
Оценив все установленные обстоятельства, имеющие значение для дела и доводы заявителя КЕА., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.125 УПК РФ, принял правильное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку в ходе проверки не добыто данных, свидетельствующих о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении КТП
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований процессуальных норм, в условиях равноправия и состязательности сторон. Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы заявителя КЕА по указанным в нем основаниям, удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2020 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя КЕА в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу КЕА - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу.
Председательствующий:
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка