Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-309/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22К-309/2021
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи - Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания -Моловой Д.А.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
заявителя - Боттаевой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боттаевой К.О. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения её жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г.Нальчик СУ СК России по КБР Галаева З.Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Э.Л. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
26.07.2019 года Боттаева К.О. обратилась в следственный орган с заявлением о возбуждении вотношении работника полиции К.Э.Л. уголовного дела по статьям 292, 307 УК РФ за служебный подлог и дачу заведомо ложных показаний в суде.
28.08.2020 года постановлением старшего следователя Галаева З.Ш. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.Э.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 307 УК РФ.
16.10.2020 года Боттаева К.О. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным указанного постановления старшего следователя Галаева З.Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Э.Л.
03.11.2020 года постановлением Нальчикского городского суда КБР жалоба Боттаевой К.О. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Галаева З.Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Э.Л. оставлена без удовлетворения ввиду необоснованности.
12.01.2021 года Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР указанное постановление Нальчикского городского суда КБР от 03 ноября 2020 года отменено с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
По результатам нового рассмотрения 04.02.2021 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Боттаева К.О. просит постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение.
Мотивирует тем, что постановление является незаконным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Указывает, что Нальчикский городской суд необоснованно защищает работника полиции К.Э.Л., который в её отношении совершил служебный подлог, а также в мировом суде дал заведомо ложные показания. В обоих случаях К.Э.Л. утверждал, что она судима по ч.2 ст. 158 УК РФ, хотя она никогда не была судима. Об этом он написал и в своем рапорте на имя Министра внутренних дел КБР, об этом же настойчиво утверждал и в мировом суде.
Ранее вынесенные в пользу К.Э.Л. постановления Нальчикского городского суда отменены Верховным Судом КБР.
Верховным Судом КБР отменено постановление Нальчикского городского суда от 03 ноября 2020 года, которым было отказано в удовлетворении её жалобы в порядке ст. 125 УПК на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Э.Л. с направлением материала на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Нальчикский городской суд в очередной раз оставил её жалобу без удовлетворения. Суд сам сослался: на заключение служебной проверки МВД КБР, согласно которой К.Э.Л. нарушил Инструкцию по делопроизводству и в рапорте указал непроверенные данные о её судимости; на показания К.Э.Л. в мировом суде, где он продолжал утверждать, что он проверял "информацию о личности Боттаевой К.О."; на объяснения К.Э.Л. в ходе доследственной проверки о том, что он при проверке данных о личности Боттаевой К.О. по базе "ИБД-Р" мог ошибиться.
Полагает, что постановление вынесено без мотивации выводов.
Указывает, что она неоднократно писала о том, что базы данных органов внутренних дел исключают выдачу ложных данных, и о том, что К.Э.Л. в мировом суде настойчиво утверждал, что она "высветилась как судимая по ч.2 ст. 158 УК РФ", а о добросовестном заблуждении он стал утверждать тогда, когда по её заявлению его вызвал следователь.
Кроме того, в приговоре мирового судьи указано, что показания К.Э.Л. относительно её судимости по базе "ИБД-Р" являются неправдивыми, но следователь никак не оценил эти выводы мирового судьи. Полагает, что никакая инструкция его не обязывает проверять на судимость граждан, обращающихся в МВД КБР, и если она не права, пусть представит эту инструкцию.
Считает, что постановление абсолютно не мотивировано и в нем в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ не приведен ни один конкретный вывод, опровергающий хотя бы один из вышеназванных её аргументов.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчик Ахматов А.М. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный суду материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав заявителя Боттаеву К.О., подержавшую доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции от 29.11.2016 года судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( ч.1 ст. 148 УПК РФ), обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
В силу ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления. В соответствии с п.2 ч.2 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 декабря 2014 г. N 3005-О, УПК РФ устанавливает порядок обжалования в суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (ч.1 ст.125 УПК РФ).
При рассмотрении жалобы Боттаевой К.О. судом не в полной мере выполнены изложенные требования уголовно-процессуального закона.
Из представленного материала следует, что Боттаева К.О. обратилась в суд первой инстанции с просьбой отменить и признать незаконным постановление следователя Галаева от 20 октября 2019 года, но приобщила к своей жалобе другое процессуальное решение от 28 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш., А. и Б.. То судебное решение, на которое суд первой инстанции ссылается, отсутствует в материалах.
При назначении жалобы Боттаевой К.О. в порядке ст.125 УПК РФ к слушанию, судья указал, что она просит о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г.Нальчик СУ СК России по КБР Галаева З.Ш. от 20.10.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Э.Л. (л.71).
Судом рассмотрена и принято решение по жалобе Боттаевой К.О. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Галаева З.Ш. от 28.08.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Э.Л. К.Э.Л. (л.93, л.98).
В жалобе нет ходатайства "об отмене постановления следователя от 28 августа 2020 года", на которое суд ссылается, как на оспоренное процессуальное решение.
В описательно-мотивировочной части судом указано, что "жалоба поступила в Нальчикский городской суд КБР 21 января 2021 года", фактически она поступила в суд 16 октября 2020 года.
Рассмотрение судом первой инстанции жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без правильного указания фактических обстоятельств не отвечает требованиям уголовно - процессуального закона и выводы суда не соответствуют имеющимся материалам.
Кроме того, суд существенно нарушил и другие требования УПК РФ, поскольку не исполнил указания, изложенные в Апелляционном постановлении от 12.01.2021 года.
Так, отменяя постановление Нальчикского городского суда КБР от 03 ноября 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Боттаевой К.О. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что на момент обращения Боттаевой К.О. в суд с этой жалобой она располагала приобщенным к её жалобе постановлением следователя Галаева З.Ш. в отношении иных лиц, а не в отношении К.Э.Л.; копия постановления следователя от 28 августа 2020 года в отношении К.Э.Л. и К.М.А., чьи действия она обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ, не приобщена к материалам по жалобе, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом первой инстанции по существу не рассмотрена жалоба заявителя с исследованием необходимых материалов, проверкой доводов заявителя ( л.д. 70-71).
Однако эти нарушения не устранены при новом рассмотрении жалобы Боттаевой К.О. в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуемое постановление следователя Галаева З.Ш. в отношении К.Э.Л. и К.М.А. не приобщено к материалу, хотя согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2021 года в судебном заседании обозревались 3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - без указания в отношении кого постановления, кем и когда они вынесены - на л.д. 54-47, 63-67 и 97-101 из "материалов проверки, представленных суду". Таким образом, фактически предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - постановление следователя Галаева З.Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Э.Л. и К.М.А. не приобщено к материалу.
Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение со стадии назначения материала к слушанию.
При новом рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приобщить к материалу надлежаще заверенную копию постановления следователя Галаева З.Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Э.Л. и К.М.А., тщательно проверить доводы жалобы заявителя Боттаевой К.О., дать оценку законности указанного постановления, и по жалобе принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2021 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы заявителя Боттаевой К.О. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии назначения к слушанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т.Н. Багова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
