Постановление Иркутского областного суда от 20 октября 2020 года №22К-3090/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22К-3090/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Ермаченко В.А.,
представителя заинтересованного лица В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя В. в интересах заинтересованного лица А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 2 сентября 2020 года, которым на основании ст.ст. 115, 165 УПК РФ разрешено наложение ареста на имущество ООО "(данные изъяты)": пиломатериалы породы "лиственница" в количестве 277,58 куб.метров и пиломатериалы породы "сосна" в количестве 931,05 куб.метров, а также имущество обвиняемой Д.: погрузчик строительный (данные изъяты) с ковшом.
Заслушав выступление представителя заинтересованного лица В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление в части наложения ареста на пиломатериалы отменить и органам следствия в этой части в удовлетворении ходатайства отказать, прокурора Ермаченко В.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы и высказавшегося о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Д. обвиняется органами следствия в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ст. 191.1 ч. 3 УК РФ.
Следователь СЧ СО <адрес изъят> ЛУ МВД России на транспорте Б. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО "(данные изъяты)" (учредитель и руководитель общества - Д.): пиломатериалы породы "лиственница" в количестве 277,58 куб.метров и пиломатериалы породы "сосна" в количестве 931,05 куб.метров, а также имущество обвиняемой Д.: погрузчик строительный (данные изъяты) с ковшом, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и иных взысканий, конфискации имущества и возмещения причиненного имущественного ущерба.
2 сентября 2020 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное выше имущество ООО "(данные изъяты)" и обвиняемой Д.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица А. - В., выражает несогласие с постановлением суда в части наложения ареста на пиломатериалы и считает его незаконным в этой части. Подробно анализируя нормы действующего гражданского законодательства, приходит к выводу, что фактически собственником данных пиломатериалов является А., поскольку договор купли-продажи между его доверителем и ООО "(данные изъяты)" исполнен не был, поставленные А. пиломатериалы оплачены не были. Полагает, что данные обстоятельства не были учтены органами следствия и судом, в результате чего были нарушены права его доверителя как собственника. Просит постановление суда в части наложения ареста на имущество ООО "(данные изъяты)", то есть пиломатериалы, отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель <адрес изъят> транспортного прокурора Татаринцев В.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, высказываясь о законности и обоснованности принятого судебного решения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица А. - В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда в части наложения ареста на пиломатериалы отменить.
Старший помощник <адрес изъят> транспортного прокурора Ермаченко В.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, проверив представленный судебный материал и оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Данным требования уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не отвечает.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя в порядке ст.ст. 115, 165 УПК РФ, разрешилналожить арест на имущество ООО "(данные изъяты)" (учредитель и руководитель общества - Д.): пиломатериалы породы "лиственница" в количестве 277,58 куб.метров и пиломатериалы породы "сосна" в количестве 931,05 куб.метров, а также имущество обвиняемой Д.: погрузчик строительный (данные изъяты) с ковшом.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение ходатайств в порядке ст. 165 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.
В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию, решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
В качестве единственного основания для применения данной обеспечительной меры суд указал возможность назначения Д. штрафа. При этом каких-либо суждений об отсутствии оснований для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, не высказал, хотя следователем данные основания в ходатайстве также были указаны, а в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 191.1 и 226.1 УК РФ, может применяться конфискация.
Разрешив наложить арест на имущество ООО "(данные изъяты)" и обвиняемой Д., суд, вопреки требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ, не установил конкретные ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом.
Кроме того, из протокола судебного заседания в письменной форме и аудиозаписи судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя никакие письменные доказательства, представленные органами предварительного расследования, судом непосредственно в судебном заседании не исследовались.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, поскольку материалы, представленные в суд в двух томах, не были непосредственно исследованы в судебном заседании, то есть выводы суда о наличии оснований для наложения ареста на имущество построены на доказательствах, которые не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.
Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, как противоречащие фундаментальным основам уголовного судопроизводства, повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения суда, а потому влекущими отмену постановления с направлением материалов на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть ходатайство следователя и постановить законное и обоснованное решение.
Учитывая, что постановление отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 2 сентября 2020 года о разрешении наложения ареста на имущество ООО "(данные изъяты)" и обвиняемой Д. отменить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, апелляционную жалобу представителя В. в интересах заинтересованного лица А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка