Постановление Приморского краевого суда от 15 сентября 2020 года №22К-3090/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 22К-3090/2020
<адрес> 15 сентября 2020 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего Арнаута С.Л.,
при помощнике судьи Комладзе Е.А.,
с участием прокурора Приходько О.А.,
адвоката Коростелева А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материала дела с апелляционной жалобой адвоката ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доложив материалы дела и содержание жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшей постановление подлежащим отмене с прекращением производства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат ФИО4, действующий в интересах ФИО8, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отмене постановления старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО8 о прекращении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.238 УК РФ на основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ.
Полагал, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просил признать его незаконным и отменить.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба оставлена без удовлетворения, с приведением в постановлении соответствующих мотивов.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Изложив в апелляционной жалобе обстоятельства, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о несогласии с постановлением руководителя следственного отдела ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что суд, принимая решение по его жалобе, фактически не проверил доводы защиты о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки выводам суда, он не оспаривал полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные ст.39 УПК РФ.
Суд, признавая постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным, фактически изменил нормы уголовного закона о порядке прекращения уголовного дела по основанию п.3 ч.1 ст.234 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.
Настаивает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования ввиду истечения сроков давности уголовного преследования не связано с признанием либо не признанием вины по предъявленному обвинению, а также с возмещением ущерба.
Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, признать незаконным и постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
В порядке ст. 125 УПК РФ судом проверяются жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд, оставляя без удовлетворения жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО8, оставил без должной оценки доводы жалобы о не соответствии постановления руководителя следственного органа ч.4 ст.7 УПК РФ, указав лишь о наличии у него полномочий по отмене постановлений следователя.
Вместе с тем, по смыслу ст.125 УПК РФ суду по доводам жалобы, в том числе надлежит проверять обоснованность восстановлений органов предварительного следствия.
Исходя из доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суду следовало также проверить соответствие выводов руководителя следственного органа в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ положениям уголовно-процессуального закона о том, что не признание вины в инкриминируемом преступлении и не возмещение ущерба от преступления препятствует прекращению уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление в соответствии со ст.389.16 УПК РФ подлежит отмене.
Вместе с тем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, поступило в Уссурийский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, производство по жалобе адвоката ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.
Производство по жалобе адвоката ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5, прекратить.
Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Председательствующий С.Л.Арнаут


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка