Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 22К-3090/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 22К-3090/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Серкина И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Каплуновского А.С. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ст.следователя СО по г.Армавиру СУ СК России по КК С.И.И. о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении
Л.В.Г., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и дополнений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнениями, адвоката, который просил постановление оставить без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь следственного отдела по г.Армавиру СУ СК РФ по Краснодарскому краю С.И.И. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Л.В.Г. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц 09 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть до 08 июня 2020 года включительно, обосновывая тем, что находясь на свободе Л.В.Г. может оказать давление, угрожать свидетелям, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить документы. Кроме того, по делу необходимо получить ответы на ранее направленные поручения, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить иные действия направленные для направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Суд, рассмотрев ходатайство, вынес постановление об отказе следователю в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель считает постановление незаконным. В обоснование указывает, что ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Л.В.Г. не может быть отменена или изменена на иную, не связанную с ограничением свободы, так как обстоятельства, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали. Вина обвиняемого в инкриминируемом ему деянии подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Учитывая, что Л.В.Г. совершено тяжкое преступление, у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что к данному преступлению могут быть причастны иные лица, с которыми, находясь на свободе, он может продолжить контактировать с целью противодействия органам следствия. Кроме того, находясь на свободе, Л.В.Г. может оказать давление, а также угрожать свидетелям по уголовному делу, которыми являются лица, работавшие вместе с ним. Полагает, что изменение меры пресечения Л.В.Г. невозможно, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по делу. Просит постановление отменить, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Л.В.Г. - удовлетворить, продлить обвиняемому срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 09 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении (в том числе и дополнительном).
В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленномстатьей 109настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ дальнейшее продление срока (свыше 6 месяцев) может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершениитяжкихиособо тяжкихпреступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в производстве следственного отдела по г. Армавир следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 08 августа 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ.
15 августа 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Л.В.Г. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
15 августа 2019 года Л.В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ.
17 августа 2019 года Армавирским городским судом было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Л.В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
28 августа 2019 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда, постановление Армавирского городского суда от 17 августа 2019 года отменено, в отношении Л.В.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до 08 октября 2019 года включительно, с возложением ограничений.
Срок содержания Л.В.Г. под домашним арестом, неоднократно продлевался Армавирским городским судом, последний раз 06 апреля 2020 года на срок до 08 мая 2020 года включительно.
29 апреля 2020 года срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен руководителем следственного управления СК Российской Федерации по Краснодарскому краю на 01 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 08 июня 2020 года.
<Дата> года старший следователь следственного отдела по г.Армавиру СУ СК РФ по Краснодарскому краю С.И.И. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Л.В.Г. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц 09 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть до 08 июня 2020 года включительно, в удовлетворении которого ему было отказано.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным данный отказ в удовлетворении ходатайства следователю, поскольку в нарушении ч.2 ст.107 и ч.2 ст.109 УПК РФ в ходатайстве следователя не отражено, в чем же состоит особая сложность дела, позволяющая наряду с другими основаниями, рассматривать вопрос о необходимости продления срока действия меры пресечения.
Не содержится данных выводов и в апелляционном представлении государственного обвинителя, который ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства следователя.
Принимая во внимание, что особая сложность расследования уголовного дела является одним из необходимых оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста на срок свыше 6 месяцев, оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имелось.
Как следует из представленных материалов, Л.В.Г., согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 15 августа 2019 года, обвиняется в совершении одного эпизода покушения на мошенничество. Иных лиц, привлекаемых по настоящему делу, не имеется. Как было установлено в суде апелляционной инстанции, на протяжении полу-года никаких следственных действий с обвиняемым не производится, новых доказательств о причастности иных лиц, вопреки утверждению следователя, не представлено. Судом неоднократно продлевался домашний арест по одним и тем доводам, изложенным в ходатайстве следователя. Особой сложности уголовного дела (как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого) не усматривается. Поэтому оснований, которые предусматриваются статьей 109 УПК РФ для дальнейшего продления домашнего ареста, совершенно обоснованно не усмотрел суд первой инстанции.
К тому же, ходатайства следователя о продлении домашнего ареста, как следует из представленных материалов, возбуждалось перед судом неоднократно и по одним и тем же мотивам о необходимости следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах (выполнение требований ст.215-217 УПК РФ, получение ответов на направленные ранее запросы, предъявление окончательного обвинения и т.д.), что свидетельствует о недостаточно эффективной организации расследования, что в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" является одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.
Кроме того, как правильно было установлено судом первой инстанции, в ходе предварительного расследования по уголовному делу, обвиняемый никогда не нарушил избранную в отношении него на разных этапах расследования меру пресечения, в том числе виде подписку о невыезде и надлежащем поведении и домашнего ареста.
В период предварительного расследования по уголовному делу, не было установлено фактов оказания обвиняемым какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства, с целью уйти от уголовной ответственности.
Доводы апелляционного представления о том, что Л.В.Г., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, ничем не подтверждены.
Каких-либо убедительных доказательств и оперативных данных, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", что он сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено и документально не подтверждено.
К тому же, как следует из протокола судебного заседания, представитель органа следствия в судебном заседании не привел каких-либо доказательств, что Л.В.Г. находясь не на домашнем аресте, сможет воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от следствия и суда.
Также не может служить основанием для продления срока домашнего ареста и тяжесть предъявленного Л.В.Г. обвинения, на которую ссылается прокурор в своем представлении.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть обвинения может служить основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, но в дальнейшем одно только это обстоятельство нельзя признать достаточным для продления срока действия данной меры.
Кроме того, Л.В.Г. зарегистрирован и проживает в <Адрес...>, там же проживают члены его семьи, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем, длительное нахождение на домашнем аресте, в условиях невозможности осуществлять трудовую деятельность, влияет на условия жизни его семьи.
Поэтому суд первой инстанции учел все эти обстоятельства и обоснованно, в соответствии с нормами УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Л.В.Г. срока домашнего ареста.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ст.следователя СО по г.Армавиру СУ СК России по КК С.И.И. о продлении в отношении обвиняемого Л.В.Г. срока содержания под домашним арестом, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
