Постановление Саратовского областного суда от 19 ноября 2020 года №22К-3090/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22К-3090/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвоката Головковой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горина Ю.А. в защиту интересов обвиняемой К.С.Г. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2020 года, которым К.С.Г., <дата>, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 (два) месяца, то есть по 4 января 2021 года.
Заслушав пояснения адвоката Головковой О.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В. полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.С.Г. сроком на 2 (два) месяца, то есть по 4 января 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Горин Ю.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом неверно дана оценка исследуемым в судебном заседании доказательствам и не дана оценка доводам стороны защиты. Суд не учёл данные о личности К.С.Г. которая дает признательные показания, имеет семью, воспитывает несовершеннолетнего сына, зарегистрирована в г. Балаково, скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным путем воспрепятствовать производству по делу не намерена. В связи с чем, полагает, что в отношении К.С.Г. возможно применение более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении К.С.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К.С.Г. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав К.С.Г. при этом не допущено.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемой и её защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения К.С.Г. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения К.С.Г. под стражу обусловлена тем, что она имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, состоит в близких отношениях с потерпевшим, с которым совместно проживает, знакома со свидетелями, соответственно оставаясь на свободе, может оказать на них давление с целью изменения ими своих показаний, или иным путем препятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе К.С.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.
Вывод суда о невозможности избрания К.С.Г. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания К.С.Г. более мягкой меры пресечения.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К.С.Г. в материалах дела имеются и судом проверены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности К.С.Г. суду были известны, учитывались, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья К.С.Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании К.С.Г. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2020 года в отношении К.С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка