Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 22К-3090/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 года Дело N 22К-3090/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Синицына Е.А.,
при секретаре Клыковой И.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Тигипко П.С. - Беланова С.И. на постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ... , в соответствии с которым
жалоба Беланова С.И. в интересах Тигипко С.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Чубукова А.Г. - оставлена без удовлетворения.
Выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В., просившей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Беланова С.И. - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Беланов С.И., действуя в интересах Тигипко П.С., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия заместителя Фроловского межрайонного прокурора Чубукова А.Г. незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения, отменив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , вынесенное УУП ОУУП и ПНД ФИО
Судья постановил указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Тигипко П.С. - Беланов С.И., считая постановление судьи незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и признать действия заместителя Фроловского межрайонного прокурора Чубукова А.Г. незаконными, обязав его устранить допущенные нарушения путём отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , вынесенное УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Фроловский» ФИО
Обращает внимание, что в резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... указан некий ФИО1 что не было замечено ни заместителем Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Чубуковым А.Г., ни судом. Вследствие чего постановление Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Чубукова А.Г. об отказе в удовлетворении жалобы от ... является незаконным, как и постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ... .
Автор жалобы считает, что вывод суда о том, что ФИО2 обнаружил свой пистолет в автомашине, о чём сообщил в полицию, опровергается установленными в судебном заседании фактами, а именно: пояснениями свидетеля ФИО3 Кроме того, показаниями вышеуказанного свидетеля опровергается вывод суда о том, что ФИО2 не знал о местонахождении пистолета во время написания заявления о его хищении. Полагает, что вывод суда, а также заместителя Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Чубукова А.Г. о том, что ФИО2 добросовестно заблуждался в том, что его пистолет был похищен, не основан на материалах дела, поскольку отсутствует заявление ФИО2 о добровольной выдаче похищенного пистолета. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства, которые подтверждены материалами уголовного дела, являются основанием к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... .
Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суда неверно указана дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - ... , а также марка пистолета «<.......>» вместо «<.......>», что свидетельствует о поверхностном изучении материалов жалобы и оглашённых материалов уголовного дела № <...>. Указывает, что в ходе судебного разбирательства Чубуковым А.Г. не было представлено ни одного документа о проведённой проверке по факту кражи у ФИО2 пистолета.
Указывает на несостоятельность выводов суда о том, что жалоба не содержит сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам Тигипко П.С., поскольку, по мнению автора жалобы, нарушена ст. 23 Конституции РФ, закрепляющая право на защиту своей чести и доброго имени, так как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... не разрешён вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении Тигипко П.С. по факту хищения пистолета МЕ-38.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
При судебном рассмотрении жалобы Беланова С.И. в интересах Тигипко П.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Чубукова А.Г., указанное требование уголовно-процессуального закона судьёй нарушено.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , вынесенным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» ФИО по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № <...> от ... по факту кражи газового пистолета <.......> у ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Тем же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Выражая несогласие с вышеуказанным постановлением Беланов С.И., действуя в интересах Тигипко П.С., обратился с жалобой во Фроловскую межрайонную прокуратуру Волгоградской области.
... по результатам рассмотрения жалобы Беланова С.И., не установив каких-либо нарушений при производстве процессуальной проверки по материалу КУСП № <...> от ... по факту кражи газового пистолета у Ткаченко А.А., и не дав надлежащей оценки тому обстоятельству, что постановление вынесено в отношении лица процессуальная проверка в отношении которого не проводилась, заместителем Фроловского межрайонного прокурора Чубуковым А.Г. отказано в удовлетворении жалобы.
В обжалуемом постановлении судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанному нарушению также не дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах является незаконным и необоснованным постановление Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Чубукова А.Г. об отказе в удовлетворении жалобы от ... о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , вынесенного УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Фроловский» ФИО так как фактически вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности или об отказе в возбуждении уголовного дела не был рассмотрен в установленном законом порядке, что, соответственно, затрудняет доступ заявителя к правосудию, причиняет ущерб его конституционным правам.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Допущенное судом нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов является существенным, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и устранимо в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем, судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным, жалоба представителя заявителя Беланова С.И. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ... отменить.
Жалобу представителя заявителя Беланова С.И., в интересах Тигипко П.С., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление заместителя Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Чубукова А.Г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , вынесенное УУП ОУУП и ПНД ФИО от ... незаконным, обязать устранить его допущенные нарушения.
В остальной части жалобу представителя заявителя Беланова С.И., в интересах Тигипко П.С., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
: А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
