Постановление Краснодарского краевого суда от 18 мая 2020 года №22К-3089/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22К-3089/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Саликова С.Л.
при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.
с участием: прокурора Голоты А.В.
адвоката Базавлук Н.В.
обвиняемой < Ф.И.О. >10
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Саркисяна Р.А. на постановление Армавирского городского суда Краснодара от 27 апреля 2020 года, которым в отношении
< Ф.И.О. >11, <Дата>, гражданки РФ, не имеющей регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении 2-х малолетних детей, проживающей по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 14 (четырнадцать) суток, то есть до 06 июня 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемую, которые просили постановление отменить, избрать в отношении Матяшенко А.В. более мягкую меру пресечения, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю майор юстиции П.Г. Калюжный обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой < Ф.И.О. >13 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, находилась в розыске, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не имеет постоянного источника дохода. У следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, < Ф.И.О. >12 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к < Ф.И.О. >14 иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Саркисян Р.А. в защиту интересов < Ф.И.О. >15 указывает, что суд первой инстанции, избирая в отношении < Ф.И.О. >16 меру пресечения заключение под стражу, необоснованно установил ее причастность к совершению преступления, сославшись на показания потерпевших и другие доказательства, не имеющие отношения к Матяшенко А.В. Суд не проверил обоснованность ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и незаконно принял доводы следствия о том, что < Ф.И.О. >19 может скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу. Судом не дана оценка тому, что она от следствия и суда не скрывалась и не было оснований полагать, что она скроется. Суд не принял во внимание сведения характеризующие личность < Ф.И.О. >17 которая ранее не судима, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства. Поэтому ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении < Ф.И.О. >18. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >20 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.
В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, < Ф.И.О. >21. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания < Ф.И.О. >22 под стражей.
Доводы обвиняемой < Ф.И.О. >23 о необходимости изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у < Ф.И.О. >24 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих её нахождению в условиях изоляции, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемой, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда Краснодара от 27 апреля 2020 года, которым в отношении < Ф.И.О. >25 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 14 (четырнадцать) суток, то есть до 06 июня 2020 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка