Постановление Саратовского областного суда от 19 ноября 2020 года №22К-3089/2020

Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-3089/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 22К-3089/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
обвиняемого К.
адвокатов Авласенко В.А., Рубана А.С., Морозова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокатов Авласенко В.А. и Рубана А.С. в интересах обвиняемого К. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 30 октября 2020 года, которым срок нахождения под домашним арестом К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, продлен на 21 сутки, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть по 07 декабря 2020 года включительно.
Заслушав выступления адвокатов Авласенко В.А. и Рубана А.С., Морозова А.А., обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 30 октября 2020 года срок нахождения под домашним арестом К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, продлен на 21 сутки, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть по 07 декабря 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокаты Авласенко В.А., Рубан А.С. в интересах обвиняемого К., ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, просят отменить постановление суда, изменить К. меру пресечения с домашнего ареста на несвязанную с ограничением свободы. Считают необоснованным вывод суда о том, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку зная о возбуждении в отношении него уголовного дела, скрыться не пытался, а добровольно являлся по вызову следователя на допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого, а потом и в суд для решения вопроса об избрании ему меры пресечения. Кроме того отмечает, что после отмены 22 сентября 2020 года Саратовским областным судом меры пресечения в виде домашнего ареста, 17 сентября 2020 года К. добровольно приехал в г. Нижний Новгород для повторного избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд не учел, что доводы следователя о том, что оставаясь на свободе, К. может принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены конкретными доказательствами и документами, содержащимися в материалах дела. Отмечают, что постановление суда вынесено на основании тяжести предъявленного обвинения, что не может являться достаточным основанием для дальнейшего содержания К. под домашним арестом, кроме того, сведений о том, что К., находясь на свободе, может уничтожить доказательства, и повлиять на участников уголовного судопроизводства, не имеется. Указывают, что К. имеет 2 высших образования, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет идеальный послужной список и положительные характеристики по месту работы, занимается общественной и благотворительной деятельностью, направленную на поддержание детей-сирот и детей с заболеваниями, является глубоко верующим человеком. Просят учесть наличие у К. 4 малолетних ребенка, тяжелые жизненные обстоятельства его семьи, на условия жизни которой влияет избранная и продленная мера пресечения в отношении него. Считают, что вменяемое К. преступление является менее опасным по сравнению с преступлениями против личности, общественной безопасности и государственной власти. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон и не обосновал по каким причинам отклонил доводы, изложенные в ходатайстве защитников об изменении К. меры пресечения на более мягкую.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании адвокаты Авласенко В.А. и Рубан А.С., Морозов А.А., обвиняемый К. поддержали доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и просили отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. полагал доводы жалобы (с дополнениями) не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - оставлению без изменения.
Как следует из представленных материалов, срок нахождения под домашним арестом К. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью дополнительного времени для производства криминалистических и лингвистической судебных экспертиз, допроса в качестве свидетелей ряда лиц из числа судейского сообщества, работников арбитражных судов Саратовской области, иных лиц, дополнительного допроса Г. и К., проведения иных следственных и процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств расследуемого преступления и проверки, выдвинутой К. версии.
Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107-109 УПК РФ. Все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. Незаконных, необоснованных и немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, не усматривается. Препятствий для рассмотрения ходатайства о продлении срока нахождения под домашним арестом обвиняемого К. по существу не имелось.
Вопреки доводам защиты, данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу, не усматривается.
Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2020 года К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком по 16 ноября 2020 года включительно.
Судебное решение вступило в законную силу, поэтому проверка его законности и обоснованности не входит в компетенцию суда второй инстанции.
Вопреки доводам защиты, вывод суда первой инстанции о том, что с учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения или отмены существующей меры пресечения в отношении К., причины содержания которого под домашним арестом являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, является исключительной и достаточной для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания, суд находит обоснованным и правильным, поскольку он основан на представленных суду материалах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.
Нарушений требований действующего процессуального закона при направлении ходатайства следователя в суд и рассмотрении судом, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам жалобы (с дополнениями), не допущено.
Сведения о личности К., на которые имеются ссылки в жалобе (с дополнениями), суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.
Суд первой инстанции решил вопрос о продлении срока содержания под стражей с соблюдением всех требований ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.
Таким образом, принятое судебное решение подробно мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Препятствий для получения обвиняемым К. медицинской помощи в условиях нахождения под домашним арестом не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам защиты, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями) не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.29 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 30 октября 2020 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.
Председательствующая судья Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать