Постановление Иркутского областного суда от 07 октября 2020 года №22К-3088/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 22К-3088/2020
07 октября 2020 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего ФИО11,
при помощнике судьи Ланиной Е.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
обвиняемого Любимова А.О. посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Киреевской Н.А.,
потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киреевской Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, не работающему, военнообязанному, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Киреевскую Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. и потерпевшей ФИО5, оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята следственным отделом по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б,в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Дата изъята Октябрьским районным судом <адрес изъят> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до Дата изъята.
Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - Дата изъята Октябрьским районным судом <адрес изъят> на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята.
Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз Дата изъята заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята.
Следователь ФИО7, с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята.
Дата изъята постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> заявленное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на запрашиваемый срок.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Киреевская Н.А. в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Оспаривает обоснованность выводов суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшей, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, поскольку на протяжении 5 дней после смерти потерпевшего не скрывался, являлся по первому требованию в органы следствия, очные ставки со свидетелем Хлыновским проведены, показания закреплены, потерпевшие не являются очевидцами преступления, в связи с чем оснований для воздействия на них не имеется.
Обращает внимание, что доказательств причинения тяжких последствий в виде смерти потерпевшего в результате действий обвиняемых представленные материалы не содержат.
Учтенные при избрании данной меры пресечения обстоятельства являются недостаточными для продления срока действия данной меры пресечения, вместе с тем, суд формально подошел к вопросу о продлении меры пресечения. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей судом не приведено.
Наличие у обвиняемого места регистрации и жительства, семьи, двух малолетних детей, положительной характеристики, отсутствие судимости и фактов привлечения ранее к уголовной ответственности свидетельствует о наличии возможности надлежащего поведения и беспрепятственного производства по делу при нахождении на домашнем аресте.
Кроме того, считает, что судом при принятии решения были проигнорированы требования п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Киреевская Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.
Прокурор Власова Е.И. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК РФ.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.
Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевших место событиях преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
При рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом: заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> до 09 месяцев, то есть до Дата изъята, в связи с необходимостью получения заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО9, предъявления обвинения ФИО1 в полном объеме, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ.
Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение объема следственных и процессуальных действий. При этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия, не связанных с его неэффективной организацией.
Постановление суда, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе, содержит доводы об обосновании особой сложности уголовного дела, об отсутствии оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
При продлении срока содержания под стражей суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел все значимые сведения, касающиеся личности обвиняемого, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: о семейном положении ФИО1: женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие у него постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес изъят>, состояние здоровья, ранее не судимого, наряду с этим суд привел обстоятельства, препятствующие избранию иной меры пресечения: обвинение ФИО1, являвшегося сотрудником полиции, в совершении тяжкого преступления против государственной власти, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок более 3 лет, мнение потерпевшей ФИО5 высказавшей опасения о возможности оказания на нее давления обвиняемым в случае нахождения на свободе, а также на очевидца ФИО10, и пришел к правильному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать потерпевшей и свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку приведенные судом данные подтверждаются приведенными выше обстоятельствами и представленными материалами. Суд первой инстанции сформулировал обоснованное предположение по поводу возможного поведения обвиняемого, учитывая совокупность всех полученных данных.
При этом, учитывая позицию ФИО1 к предъявленному обвинению, продление срока предварительного следствия в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий - риск оказания обвиняемым давления, воспрепятствования производству по делу не исключен до настоящего времени.
Доводы адвоката о изменении обстоятельств, послуживших избранию обжалуемой меры пресечения, выразившиеся в исключении из ранее предъявленного обвинения признака совершения превышения должностных полномочий "с причинением тяжких последствий", не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку категория преступления, его тяжесть, обстоятельства дела остались прежними.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киреевской Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.А. Ермоленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка