Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-3088/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22К-3088/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвоката Бабаева Э.Х.
обвиняемого А.И.М.о.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бабаева Э.Х. в защиту интересов обвиняемого А.И.М.о. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2020 года, которым срок содержания под стражей А.И.М.о., <дата>, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 9 декабря 2020 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Бабаева Э.Х. и обвиняемого А.И.М.о. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2020 года срок содержания под стражей А.И.М.о. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 9 декабря 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Бабаев Э.Х. в защиту интересов обвиняемого А.И.М.о. выражает несогласие с вынесенным постановлением. В доводах указывает, что в материале, представленном следователем отсутствуют сведения подтверждающие, что А.И.М.о. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на лиц, изобличающих его в совершении преступления, принять меры к созданию условий препятствующих эффективному производству предварительного следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не установлены исключительные обстоятельства для продления срока содержания под стражей и не проверены данные, послужившие основанием для уголовного преследования А.И.М.о. не учтено мнение потерпевшего, который указывает на непричастность обвиняемого к совершению преступления. Суду не представлен протокол допроса потерпевшего имеющий существенное значение, а в копии постановления о признании потерпевшим А.Э.И. отсутствует подпись последнего, он не извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства, а ходатайство о мере пресечения в виде домашнего ареста не разрешено судом. Просит постановление отменить, освободить А.И.М.о. из-под стражи.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания А.И.М.о. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А.И.М.о. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.
Судом верно определено, что основания содержания А.И.М.о. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет судимость за совершение аналогичного преступления, что в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого А.И.М.о. деяния, дает достаточных оснований полагать, что А.И.М.о. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2020 года А.И.М.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которыми А.И.М.о. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной А.И.М.о. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания А.И.М.о. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А.И.М.о. в материалах дела имеются и судом проверены, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме проверил данные причастности обвиняемого к совершенному преступлению, а также о том, что суд не учёл мнение потерпевшего являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей А.И.М.о. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Доводы жалобы о том, что суду не представлен протокол допроса потерпевшего имеющий существенное значение, а в копии постановления о признании потерпевшим А.Э.И. отсутствует подпись последнего, являются не обоснованными, поскольку следователем представлено достаточно документов для решения вопроса о продлении меры пресечения.
Указание в жалобе на то, что потерпевший не извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства, являются не обоснованными и не могут служить основанием для признания незаконным решения суда первой инстанции, поскольку суд, учитывая усеченный срок рассмотрения ходатайства, принял все меры для извещения потерпевшего.
Данные о личности А.И.М.о. были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А.И.М.о. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2020 года в отношении А.И.М.о. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
