Постановление Иркутского областного суда от 02 сентября 2021 года №22К-3087/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2021 года Дело N 22К-3087/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., подозреваемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Потемкиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Конева С.В. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 августа 2021 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть до 28 сентября 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело возбуждено следователем СО МВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области 28 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества (телефона).
17 августа 2021 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.
Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 августа 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть до 28 сентября 2021 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Конев С.В. просит отменить постановление суда и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, при этом указывает, что считает судебное решение незаконным и необоснованным исходя из следующего. Необходимость содержания ФИО1 под стражей обосновывается тем, что он может скрыться, поскольку подозревается в тяжком преступлении корыстной направленности; может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не работает, официального источника дохода не имеет; может оказать давление на свидетелей, поскольку ранее судим, находится под административным надзором, свидетель ФИО5 опасается его в связи с высказанными в ее адрес угрозами. Суд полностью согласился с доводами следователя и указал, что не может быть избрана иная мера пресечения, поскольку он не имеет постоянного места жительства в <адрес изъят> и временно проживал у своей знакомой. Однако судом не в полной мере оценены все имеющиеся существенные обстоятельства по делу. ФИО1 сам явился в органы полиции, пояснил, что нашел телефон потерпевшей около подъезда дома, не знал, что его нужно сдавать в полицию, считает его находкой. Скрываться либо препятствовать расследованию намерений не имеет. Никому из свидетелей он не угрожал, считает подобные заявления ложью, очные ставки по данному поводу не проводились. В случае избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста он может находится по месту своей регистрации в <адрес изъят>. ФИО1 является (данные изъяты), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает с престарелой матерью, которая нуждается в его помощи.
На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Филипповым В.И. принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и защитник - адвокат Потемкина Н.П. поддержали апелляционную жалобу, просили изменить меру пресечения. В дополнение к жалобе адвокат Потемкина Н.П. указала, что изменились основания для избрания меры пресечения, так как ФИО1 подозревался в преступлении, относящемся к категории тяжких, в настоящее время предъявлено обвинение в преступлении средней тяжести. ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции дополнительно указал, что в следственном изоляторе ему не оказывается надлежащая медицинская помощь.
Прокурор Винокурова Н.Л. просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, судебное решение без изменения.
Изучив поступившие материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, установлены и учтены в их совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, всеми сведениями о личности ФИО1
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании в отношении подозреваемого на начальном этапе производства по уголовному делу самой строгой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильными.
Предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для применения заключения под стражу соблюдены.
Ходатайство перед судом возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции.
Обоснованность подозрения в причастности к ФИО1 к краже судом первой инстанции проверена, приведены сведения, которыми подтверждается данный вывод, с учетом ограничений на данной стадии судопроизводства, связанных с оценкой доказательств.
Указанные в судебном постановлении данные о личности ФИО1, которые учитывались при решении вопроса о мере пресечения, включая сведения о состоянии здоровья, месте жительства и образе жизни, наличии судимости за совершение преступления против собственности и установленного судом административного надзора, соответствуют представленным суду первой инстанции материалам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Данные обстоятельства учитывались в совокупности со сведениями о подозрении в совершении преступления против собственности, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы и данными о стадии судопроизводства.
Исходя из представленных материалов судом обоснованно сделан вывод о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1 заключающихся в возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Установленные судом обстоятельства расценены как исключительные, влекущие возможность применения в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения на истребованный следователем срок в течение периода расследования, который продлевался по 28 сентября 2021 года, и не превышающего согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ два месяца.
Одновременно судом первой инстанции аргументировано отвергнуты доводы следователя о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, с учетом отсутствия достоверных сведений, подтверждающих такие опасения, в связи с чем безосновательна апелляционная жалоба в этой части об учете судом возможности ФИО1 скрыться.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Изложенное выше соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Поэтому оснований не согласиться с выводами суда о возможности ранее судимого ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, которые хотя и имеют вероятностный характер, однако, соответствуют материалам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, согласно сведениям, изложенным в исследованном судом первой инстанции протоколе допроса свидетеля ФИО5, ФИО1 высказывал в ее адрес угрозы, в связи с чем она опасается за свою жизнь и здоровье.
Оснований отвергнуть сообщенные ФИО5 сведения о поведении ФИО1 у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно учтены при решении вопроса о мере пресечения.
Следует признать, что вывод суда о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей сделан по результатам судебного разбирательства и после оценки всех доводов сторон.
Не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя сведения о семейном положении ФИО1, проживающего с матерью и состоянии здоровья, которые учтены в совокупности с другими представленными в обоснование ходатайства материалами.
Документальных сведений о наличии источника дохода ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Состояние здоровья ФИО1 учтено судом, исходившим из Перечня препятствующих нахождению под стражей заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Данных о таких заболеваниях не имеется.
Пояснения ФИО1 о ненадлежащем оказании медицинской помощи в следственном изоляторе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда. Поскольку жалобы на действия администрации учреждения уголовно-исполнительной системы рассматриваются в ином порядке, приводимые ФИО1 сведения не могут составлять предмет проверки в настоящем деле.
Поступившие в суд первой инстанции материалы обсуждены с точки зрения возможности применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
Вывод суда о том, что в настоящее время не имеется оснований для избрания не связанной с изоляцией более мягкой меры пресечения, учитывая, что она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции предоставлены сторонам равные права и возможности, с их участием исследованы все материалы, заслушаны возражения лиц, участвовавших в судебном заседании на доводы каждой из сторон. Вместе с тем, позиция стороны защиты об избрании домашнего ареста сама по себе не могла предрешать вывода суда о применении именно этой меры пресечения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, которое является в достаточной степени мотивированным, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На момент апелляционного рассмотрения обстоятельства и основания для избрания в отношении ФИО1 заключения под стражу, не отпали и не изменились в той степени, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены или изменения меры пресечения.
Хотя из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что ФИО1 к моменту апелляционного рассмотрения предъявлено более мягкое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, тяжесть данного обвинения нельзя признать несущественной и исключающей применение заключения под стражу. Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое предусматривается наказание свыше 3-х лет лишения свободы. Обвинение ФИО1 также связано с преступлением, за которое может быть назначено наказание свыше 3-х лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 августа 2021 года об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Конева С.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Л. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка