Постановление Иркутского областного суда от 07 октября 2020 года №22К-3087/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 22К-3087/2020
7 октября 2020 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Соломатовой К.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
обвиняемого К. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Фёдорова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Орловского В.Ю. на постановление Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
К., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, невоеннообязанного, неженатого, имеющего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, судимого
Дата изъята <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,
оставлена прежней и срок содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по Дата изъята ;
заслушав обвиняемого К., адвоката Фёдорова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.
Уголовное дело по данному факту возбуждено Дата изъята в отношении К., в этот же день он задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Дата изъята К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого К. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята.
Срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя Зиминского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> до 3 месяцев, то есть до Дата изъята.
Следователь Зиминского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> Федорова Ю.Ю., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по Дата изъята.
Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по Дата изъята.
В апелляционной жалобе адвокат Орловский В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях в той части, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда не подтверждены доказательствами. Полагает, что продление срока содержания под стражей обосновано лишь тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется К. По делу выполнены все следственные действия, в связи с чем обвиняемый не сможет воспрепятствовать расследованию и рассмотрению дела в суде. Указывает, что суд в постановлении не обосновал невозможность избрания иной меры пресечения обвиняемому, в том числе домашнего ареста при наличии у К. жилого помещения, находящегося в собственности. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К., защитник - адвокат Фёдоров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.
Прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мера пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности К.
Постановление суда, которым К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К., возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.
Вывод суда о необходимости сохранения К. данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей по Дата изъята, мотивирован в постановлении и обоснован имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о том, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката об их отсутствии несостоятельны.
Судом обоснованно учтено, что К. в период испытательного срока, установленного ему по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления - применении насилия в отношении представителя власти, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Имеет нарушения порядка отбывания наказания по приговору суда от Дата изъята . Характеризуется отрицательно - злоупотребляет спиртным, по характеру агрессивный, вспыльчивый, поддерживает отношения с лицами, склонными к совершению правонарушений, устойчивых социальных связей не имеет, официально не трудоустроен, постоянного законного источника дохода не имеет. В период с Дата изъята по Дата изъята находился в федеральном розыске по находящемуся в производстве Саянского городского суда <адрес изъят> уголовному делу.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, то есть обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. не изменились и не отпали.
Вопреки доводам жалобы, судом в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения К. меры пресечения на иную, более мягкую.
Сведения, касающиеся личности К., в том числе наличие постоянного места жительства, были учтены судом на момент принятия решения, при этом суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Доводы об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не могут расцениваться как достаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по Дата изъята в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, что учитывается судом апелляционной инстанции как основание для продления срока содержания обвиняемого К. под стражей.
Срок содержания К. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. по состоянию здоровья под стражей, наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации N 3 от 14 февраля 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.
Апелляционная жалоба адвоката Орловского В.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловского В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка