Постановление Иркутского областного суда от 03 сентября 2021 года №22К-3085/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2021 года Дело N 22К-3085/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Шилина С.Я., рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шилина С.Я. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 августа 2021 года, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, несудимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10 октября 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ возбуждено 10 августа 2021 года в отношении ФИО1, который в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого.
11 августа 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ.
12 августа 2021 года судом продлен срок задержания ФИО1 на 72 часа до 14 часов 15 августа 2021 года.
14 августа 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.
Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 августа 2021 года по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10 октября 2021 года.
24 августа 2021 года апелляционным постановлением Иркутского областного суда по апелляционным жалобам адвокатов Галимова И.Г. и Петрова Д.С. в интересах обвиняемого ФИО1 вышеуказанное постановление суда об избрании меры пресечения изменено, постановлено считать избранным обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на два месяца, то есть по 9 октября 2021 года включительно. В остальной части постановление оставлено без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Галимова И.Г., Петрова Д.С. - без удовлетворения.
26 августа 2021 года в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области поступила апелляционная жалоба защитника - адвоката Шилина С.Я. на постановление данного суда от 15 августа 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Шилин С.Я. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 августа 2021 года и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы защитник указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм УПК РФ. Суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие защитника Шилина С.Я., который не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. Суд не выяснил вопрос о причинах неявки адвоката, что нарушило право ФИО1 на защиту. Доводы защиты отвергнуты голословно и немотивированно.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Шилин С.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения. Аналогичную позицию выразил обвиняемый ФИО1 При этом обвиняемый и защитник просили учесть, что после вынесения обжалуемого судебного решения прокурором с ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Прокурор Ушакова О.П. просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из требований ч. 1 ст. 389.36 УПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе, если она поступила тогда, когда дело уже рассмотрено по апелляционным жалобам или представлению другого участника уголовного судопроизводства.
Таким образом, несмотря на рассмотрение 24 августа 2021 года судом апелляционной инстанции данного материала по апелляционным жалобам других участников судопроизводства, в настоящее время апелляционная жалоба адвоката Шилина С.Я., как поступившая после этого, подлежит рассмотрению.
Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Шилина С.Я. в соответствии со ст. 389.36 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о заключении под стражу обвиняемого соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, либо его изменение, связанное с необходимостью избрания иной меры пресечения, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что адвокат не был уведомлен о судебном заседании, с учетом представленных материалов, в том числе дополнительно исследованных в суде апелляционной инстанции, а также с учетом пояснений защитника в суде апелляционной инстанции о порядке его уведомления, нельзя полагать влекущими признание судебного решения незаконным.
Вопреки доводам жалобы защитника, право обвиняемого на защиту, в том числе связанное с приглашением выбранного им адвоката по своему усмотрению, соблюдено.
Из материалов дела следует, что защиту ФИО1 в суде первой инстанции с момента поступления соответствующего ходатайства следователя в суд осуществляли по соглашению с обвиняемым адвокаты Петров Д.С. и Галимов И.Г. в судебном заседании как 12 августа 2021 года, так и 15 августа 2021 года.
Надлежащее уведомление защитников о времени и месте судебного заседания обеспечивалось следователем с учетом доступных и достаточных с точки зрения разумности и технической возможности средств извещения.
Учитывая непосредственное участие в судебном заседании 15 августа 2021 года двух адвокатов для защиты обвиняемого и при отсутствии ходатайств как от обвиняемого, так и его защитников, об отложении судебного заседания для вызова неявившегося адвоката Шилина С.Я., не имеется оснований полагать, что отсутствие последнего существенно ограничило либо нарушило право на защиту ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции вопрос об отсутствии адвоката Шилина С.Я. непосредственно обсужден в обжалуемом судебном постановлении и сделан вывод, что это не нарушает право на защиту обвиняемого.
Более того, непосредственно в суде апелляционной инстанции обеспечено как надлежащее извещение с помощью доступных технических средств, так и участие адвоката Шилина С.Я., который не лишен возможности оспаривания выводов, изложенных в судебном решении по существу ходатайства следователя, что с учетом порядка, предусмотренного ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ, а также содержания апелляционной процедуры и полномочий апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 389.24 УПК РФ, компенсирует отсутствие данного конкретного адвоката в суде первой инстанции.
Вместе с тем, по доводам данного защитника, а также по материалам дела, оснований к отмене судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.
При этом что касается выводов суда первой инстанции по существу ходатайства следователя, то основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, установлены правильно и учтены в их совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжестью преступления, сведениями о личности ФИО1
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на начальном этапе производства по уголовному делу самой строгой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для ее применения соблюдены.
Ходатайство перед судом возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции.
Обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому деянию судом первой инстанции проверена, приведены сведения, которыми подтверждается данный вывод, с учетом ограничений на данной стадии судопроизводства, связанных с оценкой доказательств.
Судом также проверена законность задержания ФИО1, нарушений которого не имеется.
Указанные в судебном постановлении данные о личности ФИО1, которые учитывались при решении вопроса о мере пресечения, включая сведения о состоянии здоровья, месте жительства и образе жизни, семейном положении, поведении и характеристиках, соответствуют представленным суду первой инстанции материалам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы. При этом они учитывались в совокупности со сведениями о подозрении в причастности к совершению особо тяжкого преступления, характере обвинения и данными о стадии судопроизводства.
Исходя из представленных материалов судом обоснованно сделан вывод о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1 заключающихся в возможности скрыться от органов следствия и оказать давление на свидетелей. Установленные судом обстоятельства расценены как влекущие необходимость применения в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения на истребованный следователем срок в течение периода расследования не превышающий два месяца.
По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что лицо может скрыться, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Оснований не согласиться с выводами суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и исходя из характера обвинения в преступлении коррупционной направленности оказать давление на свидетелей, которые хотя и имеют вероятностный характер, однако, соответствуют материалам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы сделаны судом по результатам судебного разбирательства и после оценки всех доводов сторон.
Поступившие в суд материалы обсуждены с точки зрения возможности применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения. Семейное положение обвиняемого, положительные характеристики, сведения о состоянии здоровья, в совокупности с другими представленными в обоснование ходатайства материалами, учтены. Ни сами по себе, ни в указанной совокупности эти сведения не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Вывод суда о том, что для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией, в настоящее время не имеется оснований, учитывая, что она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции предоставлены сторонам равные права и возможности, с их участием исследованы все представленные материалы. Вместе с тем, полученные от защитников и обвиняемого сведения не могли предрешать вывода суда о применении именно той меры пресечения, о которой ставила вопрос сторона защиты.
На момент апелляционного рассмотрения обстоятельства и основания для избрания в отношении ФИО1 заключения под стражу, не отпали и не изменились в той степени, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены или изменения меры пресечения, в том числе с учетом пояснений о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Шилина С.Я. в защиту обвиняемого ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению ввиду того, что суд указал об избрании меры пресечения сроком на 2 месяца и определилдату ее окончания - 10 октября 2021 года, но при этом установил факт задержания ФИО1. по данному уголовному делу 10 августа 2021 года.
Правила ст. ст. 108 и 128 УПК РФ, предусматривают, что при исчислении срока заключения под стражу, во внимание принимается дата задержания, с которой начинается течение данного срока.
С учетом данных правил, конечной датой двухмесячного срока содержания под стражей лица, задержанного 10 августа 2021 года, будет являться 9 октября 2021 года, что вопреки указанию суда первой инстанции не включает 10 октября 2021 года.
Исправление судом апелляционной инстанции ошибки явно технического характера в исчислении срока содержания под стражей не ухудшит положения обвиняемого. Срок заключения под стражу ФИО1 должен быть исчислен по 9 октября 2021 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 августа 2021 года об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 9 октября 2021 года включительно.
В остальном данное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Шилина С.Я. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Л. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка