Постановление Иркутского областного суда от 02 сентября 2021 года №22К-3084/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2021 года Дело N 22К-3084/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санду Д.К., с участием:
прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемого ФИО1, посредством применения системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 августа 2021 года, которым ходатайство следователя СО МО МВД России "Усть-Илимский" ФИО6 удовлетворено,
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть по 23 сентября 2021 года.
Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, просившую изменить обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом, осуществляющим от имени государства уголовное преследование, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
31 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
13 июля 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст. 91-92 УПК РФ, задержан ФИО1, 14 июля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
10 августа 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 23 сентября 2021 года.
Следователь по СО МО МВД России "Усть-Илимский" Жульков А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 августа 2021 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть по 23 сентября 2021 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражает несогласие с правильностью судебного решения, просит изменить ему меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.
Выводы суда основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, таким, как признание им вины в совершении преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Он не согласен с доводом следователя о том, что не имеет регистрации на территории г. Усть-Илимска, места жительства и заработка.
Он положительно характеризуется, лишь эпизодически допускает противоправное поведение, проживает по месту регистрации, трудоустроен.
На его иждивении находится малолетний ребенок 2016 года рождения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Петрова И.К. просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Калинина Л.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда изменить, уточнив срок применения меры пресечения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
При принятии решения о продлении срока применения меры пресечения суду следует проверять актуальность обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения.
В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, основанием для избрания в отношении обвиняемого в совершении преступления лица меры пресечения, являются обстоятельства, которые свидетельствуют о возможном неблагоприятном для расследования поведении или дальнейшем противоправном поведении такого лица.
В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ, при принятии решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения следует учитывать сведения об его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий.
В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются обстоятельства, учтенные при ее избрании.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
С соблюдением требований процессуального закона ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и заключен под стражу.
До настоящего времени предварительное расследование по уголовному делу не завершено.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.
К ходатайству следователя приложены копии необходимых процессуальных документов.
Представленные материалы подтверждают достаточность данных об имевшем место событии преступления и о причастности к его совершению обвиняемого ФИО1
Суд первой инстанции обсудил в своем решении обстоятельства, не позволившие окончить производство предварительного расследования по уголовному делу, пришел к обоснованному выводу о их объективности.
Проверив обоснованность ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения и необходимости продления срока содержания его под стражей.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с данным выводом не согласиться.
Вопреки апелляционной жалобы, суд первой инстанции не делал выводов о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока применения такой меры пресечения, могут быть признаны фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от уголовного преследования или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом, суд первой инстанции учел, что в настоящее время обвиняемый привлекается к уголовной ответственности по иным уголовным делам.
По месту жительства обвиняемый характеризуется не удовлетворительно, как лицо, попадавшее в поле зрения правоохранительных органов.
Учтены судом первой инстанции и положительно характеризующие личность обвиняемого ФИО1 сведения, в том числе, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, социальные связи, наличие постоянного места жительства и трудоустройство.
С учетом всех данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отдельные положительно характеризующие обвиняемого обстоятельства не смогут обеспечить его надлежащее поведение в период производства по делу и нормальный ход расследования.
Малолетний ребенок обвиняемого в настоящее время находится с его родственниками, не оставлен без присмотра и заботы.
Суд обсудил в своем решении возможность применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, судом не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.
Принимая решение о продлении срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции неверно определилдату его окончания.
Исходя из положений частей 9 и 10 ст. 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу.
Время, на которое обвиняемый был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, включается в общий срок содержания его под стражей.
Обвиняемый задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу 13 июля 2021 года, по постановлению суда заключен под стражу.
Установленный судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей, равный 2 месяцам 10 дням, истекает 22 сентября 2021 года, а не 23 сентября 2021 года, как об этом указано в постановлении.
Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку необоснованно увеличивают продолжительность установленного судом процессуального срока.
В постановление суда необходимо внести изменения, указать дату окончания срока содержания обвиняемого под стражей - 22 сентября 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 августа 2021 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей изменить:
указать о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 2 месяцев 10 суток, то есть по 22 сентября 2021 года.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Гилюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка