Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3084/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22К-3084/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,
с участием: прокурора Тарасенко А.В.,
заявителя Б.Д.Р. (участвует посредством ВКС),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаевой Д.Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 января 2020 г., которым наложен арест на движимое и недвижимое имущество <...>, имущество Б.Д.Р. - помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>, кадастровый , а также на имущество других лиц.
Заслушав выступление заявителя Б.Д.Р., просившей отменить обжалуемое постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на ее имущество отказать, возражения прокурора Тарасенко А.В., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе заявитель Б.Д.Р. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество отказать. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд не проверил утверждение следователя о том, что ее квартира получена в результате преступных действий Б.Р.Р. Данная квартира не была признана вещественным доказательством. Утверждает, что квартира приобретена ей самостоятельно на денежные средства ее мамы и дедушки, Б.Р.Р. (отец) материально ей не помогал. Просит учесть, что она не была уведомлена о судебном заседании, соответственно была лишена возможности предоставить сведения в опровержение заявленного следователем ходатайства. Таким образом, автор жалобы полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения о наложении ареста, законных оснований для принятия решения о наложении ареста у суда не имелось; перечисленные обстоятельства являются основаниями для отмены принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит обжалуемое постановление суда законным и обоснвоанным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям (п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.
При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
То есть лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков. На указанных в части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается.
Конституционным Судом РФ разъяснено, что наложение ареста на имущество влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества.
Такое регулирование направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности (п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П).
Судом при рассмотрении ходатайства следователя подробно исследованы представленные материалы, на основании которых сделан обоснованный вывод о том, что имеются основания, предусмотренные ч.3 ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество - квартиру, находящуюся в собственности Б.Д.Р., поскольку имеются основания полагать, что она была приобретена Б.Р.Р. - лицом, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, в период совершения инкриминируемого ему преступления, на полученные преступным путем денежные средства, покупка Б.Р.Р. и оформление квартиры на свою дочь - Б.Д.Р. преследовало цель легализации похищенных денежных средств.
Предполагаемая причастность Б.Р.Р. к преступной деятельности подтверждена приложенными к ходатайству следователя доказательствами.
В настоящее время с учетом установленных обстоятельств, следствием сделан вывод о необходимости ареста данного имущества, что необходимо для возможного погашения ущерба, причиненного преступлением.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.
Вопреки доводам заявителя Б.Д.Р., рассмотрение ходатайства следователя об аресте имущества, с учетом специфики целей и задач данного действия, предусмотрено законодателем без участия лица, в отношении имущества которого рассматривается вопрос об аресте.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 января 2020 г., которым наложен арест на имущество Б.Д.Р., оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б.Д.Р. - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
