Постановление Волгоградского областного суда от 24 июля 2014 года №22К-3083/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2014 года Дело N 22К-3083/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 июля 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе: председательствующего судьи Башировой М.И.,
при секретаре Мдзелури А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
заявителя Прохорова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года апелляционную жалобу Прохорова А. В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2014 года, которым ему отказано в приёме жалобы, подданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя прокурора ... Руднева А.В.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Прохорова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым апелляционное производство прекратить, суд
у с т а н о в и л :
заявитель Прохоров А.В. обратился в суд в защиту интересов К.2 с жалобой, в которой просил признать незаконными действия заместителя прокурора ... Руднева А.В., выразившиеся в его утверждениях о приобретении гражданами К., К.1, К.2, С., Е., Е.1 помещений в здании ЦУМа ... и вокруг него, а также земельного участка под ЦУМом, незаконным постановление заместителя прокурора ... Руднева А.В. от 4 марта 2013 года о возвращении уголовного дела в ГСУ ГУ МВД РФ по ... для производства дополнительного расследования, действия заместителя прокурора ... Руднева А.В., выразившиеся в письменном указании Руднева А.В. начальнику ГСУ ГУ МВД РФ по ... Ненашеву И.Ю. от 27 декабря 2013 года о переквалификации действий С.1 и Б., действия заместителя прокурора ... Руднева А.В., выразившиеся в письменном указании руководителю СУ СК РФ по ... Музраеву М.К. о необходимости дать более точную правовую оценку действиям С.1 и Б.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Прохоров А.В. в интересах К.2 заявляет о своём несогласии с вынесенным постановлением. Считает, что суд необоснованно и незаконно, вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» возвратил ему жалобу, чем воспрепятствовал его доступу к правосудию и судебной защите. Просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений УПК РФ.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Прохорова А.В. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы заявителя Прохорова А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению и отмене постановления суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу положений ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ч.1 и 2 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в тех случаях, когда место предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст.125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст.152 УПК РФ.
Согласно ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснено, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч.2 ст.227 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Суд апелляционной инстанции находит, что эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.
Как видно из жалобы заявителя, он обжалует действия заместителя прокурора ... Руднева А.В., выразившееся в его утверждениях о приобретении гражданами К., К.1, К.2, С., Е., Е.1 помещений в здании ЦУМа ... и вокруг него, а также земельного участка под ЦУМом, вынесении постановления о возврате уголовного дела в ГСУ ГУ МВД РФ по ... для производства дополнительного расследования, в письменном указании Руднева А.В. начальнику ГСУ ГУ МВД РФ по ... Ненашеву И.Ю. от 27 декабря 2013 года о переквалификации действий С.1 и Б., в письменном указании руководителю СУ СК РФ по ... Музраеву М.К. о необходимости дать более точную правовую оценку действиям С.1 и Б.
Исследовав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действия (бездействия) заместителя прокурора по ... Руднева А.В. не затрагивают интересы доверителей заявителя, не ограничивают их доступ к правосудию и не причиняют ущерба их конституционным правам.
Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку данная жалоба Прохорова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует критериям ч.1 ст.125 УПК РФ, судья Центрального районного суда г. Волгограда обоснованно отказал в принятии указанной жалобы.
Вопреки утверждениям в жалобе, постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, все выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением прокурора Качанова Р.С. о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе заявителя Прохорова А.В. ввиду направления уголовного дела в отношении С.1 и Б. для рассмотрения в суд.
Как видно из приобщённых прокурором, участвующим в заседании апелляционной инстанции, материалов, обвинительное заключение подписано прокурором 25 июня 2014 года, уголовное дело направлено в суд 27 июня 2014 года, а жалоба, поданная заявителем Прохоровым А.В., рассмотрена судом 23 мая 2014 года, т.е. до направления уголовного дела в суд, что исключает возможность прекращения апелляционного производства по жалобе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя Прохорова А.В. - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2014 года по жалобе заявителя Прохорова А. В., поданной в интересах К.2 в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка