Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 22К-3082/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 года Дело N 22К-3082/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием
прокурора Клиничева М.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании 17 июля 2014 года апелляционную жалобу Молодцова С.Н. в интересах Дерябиной Т.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2014 года, в соответствии с которым
жалоба Молодцова С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Дерябиной Т.В. на бездействие ОП-4 УМВД России по г. Волгограду - возвращена представителю заявителя.
Доложив содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Клиничева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
у с т а н о в и л:
представитель Дерябиной Т.Н. - Молодцов С.Н. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ОП № 4 УМВД России по г.Волгограду, выразившееся в непредоставлении заявителю, а также его представителю копии постановления, вынесенного по сообщению Дерябиной Т.В. о преступлении, обязать ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду устранить допущенные нарушения путём предоставления заявителю копии постановления, вынесенного по указанному выше сообщению, проверить в суде законность и обоснованность указанного решения и при установлении несоответствия его закону, признать постановление незаконным в судебном порядке.
В обоснование жалобы указал, что по результатам рассмотрения сообщения Дерябиной Т.В. от 19 марта 2013 года о совершённом в отношении неё преступлении УУП ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду 28 марта 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 14 февраля 2014 года заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда указанное постановление было отменено, материал направлен в ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду для организации дополнительной проверки. С указанного времени ни заявитель, ни его представитель не извещены о принятом по заявлению Дерябиной Т.В. решении.
Постановлением судьи от 20 мая 2014 года жалоба Молодцова С.Н. в интересах Дерябиной Т.В. возвращена представителю заявителя с разъяснением права повторно обратиться в суд после устранения недостатков.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Молодцов С.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное. Считает, что его жалоба соответствует требованиям, предъявляемым к ней ст. 125, 152 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности. Обращает внимание на то, что информация по делу не предоставляется заявителю, в связи с чем он лишен возможности мотивировать своё обращение в суд.
Проверив предоставленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.
Так в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.
Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что в жалобе Молодцова С.Н. не содержалось необходимых сведений, отсутствие которых препятствовало её рассмотрению по существу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы представителю заявителю и разъяснил его право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Так, заявитель указывает, что 14 февраля 2014 года заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда отменено постановление УУП ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду от 28 марта 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен в ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду для организации дополнительной проверки. Просит проверить законность принятого по результатам дополнительной проверки решения и при установлении его незаконности признать его незаконным в судебном порядке.
Вместе с тем, в жалобе не содержится сведений о том, какое решение, каким должностным лицом было принято по заявлению Дерябиной Т.В. по результатам дополнительной проверки её сообщения о преступлении, в чем, по мнению представителя заявителя, заключается его незаконность, какие права и охраняемые законом интересы Дерябиной Т.В. нарушены принятым решением. В отсутствие данных сведений суд первой инстанции был лишен возможности принять законное и обоснованное решение по жалобе.
Вопреки утверждениям автора жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2014 года по жалобе Молодцова С.Н. в интересах Дерябиной Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
