Постановление Иркутского областного суда от 29 августа 2014 года №22К-3082/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2014 года Дело N 22К-3082/2014
 
Судья - докладчик Гаскина Т.И. дело № 22-3081/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 29 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Гаскиной Т.И.,
при секретаре Пославской И.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М.,
С. - представителя К. являющегося директором ООО <адрес изъят>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2014 года судебный материал по апелляционной жалобе заявителя - представителя ООО <адрес изъят> К. - С. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 11 июля 2014 года, которым, жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2014 года незаконным и необоснованным и обязанности устранить допущенные нарушения, - оставлена без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ООО <адрес изъят> К. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2014 года незаконным и необоснованным и о обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 11 июля 2014 года жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель К. излагает доводы жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2014 года, имеются неустранимые противоречия. Кроме того, в постановлении суда не указано, по каким основанием при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни доказательства - имеющиеся противоречия и отсутствие оценки мотива, и отверг другие, а именно доводы жалобы заявителя. Считает, что суд в постановлении не привел доводы, по которым он согласился с мнением следователя о том, что нет необходимости опрашивать представителей экспертной организации ИЦ <адрес изъят> <адрес изъят>, подготовивших экспертное заключение, которое опровергает объяснения Б. и У. о том, что на момент обследования не соответствовал техническому паспорту. Указывает, что данному доказательству не дана оценка ни следователем, ни судом первой инстанции, в связи с чем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2014 года не может соответствовать ст. 7 УПК РФ. Полагает, что в связи с заключением ИЦ <адрес изъят> имеется необходимость опроса инженера О., которая проводила обследование объекта с У. и Б., данным обстоятельствам судом также не была дана оценка. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что следователем не указаны доводы, по которым он не принял во внимание объяснения Ш., которая поясняла, что объект соответствовал техническому паспорту на момент натурного обследования объекта, данные пояснения опровергают объяснения Б. и У. в той части, что действия Б. были связаны с тем, что объект не соответствовал техническому паспорту, в связи с чем, заявитель считает, что в действиях Б. присутствуют признаки злоупотребления должностными полномочиями. Обращает внимание на тот факт, что следователем не приняты во внимание обстоятельства о том, что объект на момент обследования его Б., У., О. полностью соответствовал техническому паспорту, следовательно объяснения Б. и У. не соответствуют действительности и направлены исключительно на оправдание своих действий, выразившихся в злоупотреблении должностными полномочиями. Считает, что вывод суда о том, что действия Б. не подлежат правовой оценке с позиции наличия в них преступления, поскольку изготовление технического плана является услугой, оказываемой на основании гражданско-правовых отношений на основании договора, не основан на законе, является ошибочным. Указывает, что даже при совершении действий в рамках заключенного гражданско-правового договора также подлежат оценке с позиции наличия в них состава преступления, так как данные действия при злоупотреблении должностным лицом своими должностными полномочиями направлены на причинение вреда охраняемым законом интересам юридического лица. Считает, что постановление суда не соответствует ст. 7 УПК РФ, не мотивировано по обстоятельствам и доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, удовлетворить жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя - директора ООО <адрес изъят> К. - С. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней К.
В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора от отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что следователь, давая правовую оценку доводам неправомерности действий Б., выразившихся в незаконном признании технического паспорта, недействительным, в отказе в выдаче технического плана, а также в безосновательном удержании предоставленного ей оригинала технического паспорта, правильно отказал в возбуждении уголовного дела, указав, что обжалуемые заявителем действия не подлежат правовой оценке по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 286 УК РФ. Кроме того, отсутствуют признаки объективной стороны анализируемых составов преступлений, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту превышения Б. должностных полномочий, а также по факту злоупотребления Б. должностными полномочиями отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Б. состава преступления.
Изучив представленные материалы, суд первой инстанции установил, что в ходе проверки заявления К. достоверно установлено, что технический паспорт <адрес изъят>, выданный 26 сентября 2012 года, изготовленный ранее <адрес изъят> в рамках исполнения обязательств по договору. <адрес изъят> от 25 сентября 2012 года, ни решением Б., ни решениями иных должностных лиц, недействительным не признавался. Согласно имеющимся в материалах проверки документов, К. был письменно уведомлен Б. о недопустимости использования технического паспорта <адрес изъят>, поскольку в нем содержатся сведения, не соответствующие действительности.
Кроме того, суд первой инстанции согласился с выводами следователя о том, что в действиях Б. отсутствуют признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по факту самоуправных действий, выразившихся в неправомерном удержании технического паспорта <адрес изъят>, отказано на основании п.2 4.1 ст.24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Б. состава преступления.
Кроме того, суд выяснил, что следователь установил обстоятельства, подлежащие проверке по заявлению К., период и круг лиц, имеющих отношение к данным обстоятельствам, а также конкретные действия должностного лица Б., привел достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступлений, указал законные основания для принятия процессуального решения в виде отказа в возбуждении уголовного дела, достаточно мотивировал свои выводы в постановлении.
По мнению суда, следователь выполнил требования закона, согласно которым основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, как для основного процессуального решения, являются обстоятельства, указанные в статье 24 УПК РФ, достоверно установленные с помощью уголовно-процессуальных обоснований.
Таким образом, права, предусмотренные Конституцией РФ, в отношении К. и не нарушены.
Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, и подтверждаются представленными материалами.
Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, считает, что постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вопреки доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя К. удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его оглашения.
Судья: Гаскина Т.И.
Копия верна судья Гаскина Т.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка