Постановление Орловского областного суда от 01 марта 2021 года №22К-308/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 22К-308/2021
1 марта 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пешкун И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО37 на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 января 2021 г., по которому в отношении
ФИО12 <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на
2 месяца 00 суток с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента пересечения им границы Российской Федерации с целью выдачи Российской Федерации для уголовного преследования.
Заслушав выступление адвоката Пешкун И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО7ФИО16 поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
11 ноября 2020 г. органами следствия возбуждено уголовное дело
N в отношении ФИО5У., ФИО6У,
ФИО7ФИО17. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт смеси наркотических средств: 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, и диацетилморфин (героин) общей массой 16,54 грамма, что относится к крупному размеру, в составе группы лиц по предварительному сговору, на территории <адрес> в период с <дата> по <дата>
С данным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела NN, N и N, с присвоением единого N.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён
24 декабря 2020 г. руководителем следственного органа до 11 марта 2021 г.
ФИО7ФИО18. в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась.
11 ноября 2020 г. ФИО36 оказал сопротивление сотрудникам полиции и скрылся, в связи с чем 17 ноября 2020 г. он объявлен в федеральный розыск.
18 декабря 2020 г. ФИО7ФИО20. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
21 января 2021 г. ФИО7ФИО21 объявлен в международный розыск.
Следователь ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО7ФИО22. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что ФИО7ФИО23. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, он является гражданином <...> и на территории Российской Федерации места жительства не имеет. Полагает, что данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО35 иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Пешкун И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО34 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. В обоснование указала, что по закону тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться единственным и достаточным основанием для избрания её подзащитному столь строгой меры пресечения, выводы суда носят субъективный характер, не подтверждаются достаточными доказательствами и противоречат требованиям статей 97, 99 УПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было учтено, что ФИО7ФИО26. на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при задержании сопротивления не оказывал, что, по мнению стороны защиты, указывает на отсутствие риска продолжения её подзащитным преступной деятельности и оснований для заключения его под стражу. Кроме того, ФИО7ФИО14 был лишён возможности высказать свою позицию по заявленному следователем ходатайству, в связи с чем в его отсутствие невозможно вынести объективное суждение о причинах, побудивших его скрываться от правоохранительных органов, и принять законное и справедливое решение судом.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с чч. 1, 5 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено к обвиняемому за совершение им преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишение свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; принятие судебного решения об избрании меры пресечения в отсутствие обвиняемого допускается в случае объявления его в международный розыск.
При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно применил перечисленные выше положения закона, должным образом проверил обоснованность подозрения о причастности
ФИО7ФИО13. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, сославшись в постановлении на сведения, содержащиеся в материале.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в представленном материале.
Суд исследовал юридически значимые обстоятельства и, кроме тяжести обвинения, учёл все сведения о личности обвиняемого ФИО7ФИО27 в том числе и приведенные в жалобе его защитником, которые также были известны суду при принятии обжалуемого решения.
Судом правильно принято во внимание, что ФИО7ФИО28 является гражданином Республики <...>, на территории РФ постоянного места жительства, прочных социальных связей, легального источника дохода не имеет, скрылся от правоохранительных органов, находится в федеральном и международном розысках, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката указанные обстоятельства, с учетом тяжести обвинения, дают основания полагать, что, находясь на свободе, её подзащитный может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что ФИО7ФИО29. был лишён возможности высказать свою позицию по заявленному следователем ходатайству, вследствие чего принятое решение нельзя признать законным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2068-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав пп. 2 и 3 ч.1 ст. 97, чч. 1 и 5 ст. 108 УПК РФ", УПК РФ запрещая, по общему правилу, принятие судом решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о ее продлении в отношении обвиняемого без его личного участия в судебном заседании, одновременно предусматривает исключение из этого правила - при объявлении обвиняемого в международный розыск, что обусловлено невозможностью обеспечить участие обвиняемого в судебном заседании и необходимостью выполнения требований норм международного права о выдаче, согласно которым для исполнения запроса о выдаче требуется судебное решение запрашивающей стороны.
Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО7ФИО30 на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО33 под стражей по медицинским показаниям, судом не установлено.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Орла от 26 января 2021 г. в отношении ФИО32 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка