Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 года №22К-308/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22К-308/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
защитника - адвоката Кельбас В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кельбас В.Ю. в интересах подозреваемого С. на постановление Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2021 года, которым
жалоба адвоката Кельбас В.Ю. в интересах подозреваемого С., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО Отделение МВД России по Усть-Майскому району Ш. об отводе защитника от 19 января 2021 года и обязании следователя осуществить допуск адвоката к защите подозреваемого С. по уголовному делу оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления адвоката Кельбас В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Кельбас В.Ю., в интересах подозреваемого С., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отводе защитника от 19 января 2021 года. В обоснование своих доводов указал, что ему как защитнику подозреваемого С. был заявлен отвод в связи с тем, что ранее по данному уголовному делу он участвовал в ходе допросе свидетеля У., показания которого противоречат показаниям подозреваемого С. Между тем, в материалах дела имеется отказ свидетеля об отказе от услуг защитника.
Постановлением суда вынесено вышеуказанное решение по жалобе.
В апелляционной жалобе адвокат Кельбас В.Ю. указывает, что в судебное заседание не были представлены доказательства по делу о противоречиях, которые присутствуют в показаниях допрошенного в качестве свидетеля У. и допрошенного в качестве подозреваемого С., следователь необоснованно не приобщил к материалам дела протокола допросов С. в качестве свидетеля, У. допрашивался в качестве свидетеля обвинения, свидетели У. и Д. 13.01.2021 отказались от услуг адвоката Кельбас В.Ю. по данному уголовному делу.
Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Усть-Майского района Смирников А.Г. просил апелляционную жалобу адвоката Кельбас В.Ю. оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Оставляя без удовлетворения жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление следователя об отводе адвоката Кельбас В.Ю. от участия в производстве по делу в качестве защитника подозреваемого С. приняты в установленном законом порядке уполномоченным лицом с вынесением предусмотренных законом процессуальных решений, на основании ст. ст. 38, 62, 72 УПК РФ и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку из представленных материалов следует, что указанный адвокат Кельбас В.Ю. оказывал юридическую помощь свидетелю У.
Изложенные судом первой инстанции выводы о законности, обоснованности постановления следователя об отводе адвоката Кельбас В.Ю. подтверждаются представленными материалами, которые были предметом исследования и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что адвокат Кельбас В.Ю. ранее оказывал юридическую помощь свидетелю У., интересы которого в настоящее время в рамках расследования данного уголовного дела противоречит интересам защищаемого им подозреваемого С., поскольку У. просил привлечь к уголовной ответственности С. согласно заявлению от 10.12.2020 г., исходя из протокола допроса свидетеля У. от 12.12.2020 г. его интересы представлял адвоката Кельбас В.Ю.
Постановление об отводе адвоката Кельбас В.Ю. от участия в производстве по делу в качестве защитника подозреваемого вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, основанных на требованиях ст. 72 УПК РФ и установленных по уголовному делу обстоятельствах.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя об отводе адвоката Кельбас В.Ю. от участия в производстве по делу в качестве защитника подозреваемого С.
Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2021 года по жалобе адвоката Кельбас В.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кельбас В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка