Постановление Приморского краевого суда от 13 января 2015 года №22К-308/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2015 года Дело N 22К-308/2015
 
г. Владивосток
13 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
при секретаре
Плотниковой Н.Г.
с участием
прокурора
Кожевникова Р.В.
адвоката Хандобина В.А., предоставившего ордер № 57 от 13.01.2015 года, удостоверение № 1655
обвиняемого ФИО11 (посредством видеоконференцсвязи)
представителя потерпевшего ФИО12 - адвоката Юнак С.С., предоставившего ордер № 75 от 13.01.2015 года, удостоверение № 1033
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО11 и адвоката Хандобина В.А. в его интересах на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 декабря 2014 года, которым
обвиняемому ФИО11, ...
- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 месяцев 00 суток, то есть до 17.02.2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., обвиняемого ФИО11 и адвоката Хандобина В.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения несвязанную с заключением под стражей; прокурора Кожевникова Р.В. и адвоката Юнак С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции материалам, ФИО11 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных - ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ по уголовному делу № № (л. 43-45) и ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по уголовному делу № 680903 (л. 96-98). Уголовные дела №№ № и 680903 на основании постановления от 12.08.2014 года соединены в одно производство (л. 14-15).
17.07.2014 года ФИО11. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по уголовному делу № 140522 (л.35-39).
18.07.2014 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО11. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая в последующем неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.11.2014 года до 17.12.2014 года (л.109-110).
10.12.2014 года следователь СО ОМВД России по г.Уссурийску Бажанов А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО11. по уголовному делу № № на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, включительно. Обосновал заявленное ходатайство.
12.12.2014 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, ФИО11 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 месяцев 00 суток, то есть до 17.02.2015 года включительно (л.135-137).
В апелляционной жалобе адвокат Хандобин В.А. с постановлением суда не согласился, считает, его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В постановлении суда не приведено конкретных оснований для продления срока содержания под стражей. Ссылка на то, что ФИО11 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по уголовному делу, по мнению защитника, ничем не подтверждена.
Кроме этого, адвокат высказывает мнение о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не являются достаточными для продления срока содержания под стражей. ФИО11. содержится под стражей длительное время. Вместе с тем, обращаясь с ходатайством о продлении срока содержания под стражей следователь не приводит новых обстоятельств, ссылается на одни и те же следственный действия. Обращает внимание суда, что следователь был привлечен к дисциплинарной ответственности за волокиту при расследовании данного уголовного дела. Обвинение ФИО11 в рамках соединенного дела до настоящего времени не предъявлено.
Судом первой инстанции оставлено без внимание то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу свыше 6 месяцев может быть продлена только в случае особой сложности расследуемого дела, однако данные обстоятельства органом предварительного расследования в ходатайстве не указаны, судом при принятии решения также не проверены.
ФИО11 имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, имеет стабильный доход, его сожительница недавно родила ребенка и за ней требуется уход и поддержка.
Просит постановление суда отменить, избрать ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо залога в размере 1.000.000 рублей.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО11 с постановлением суда не согласился.
Указывает на то, что основания, указанные судом в постановлении о продлении меры пресечения не подтверждены реальными сведениями, выводы суда носят предположительный характер.
Тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для невозможности применения меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Ильина Т.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО11 и адвокат Хандобин В.А., поддержали жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражей.
Прокурор Кожевников Р.В. и представитель потерпевшего ФИО12 - адвокат Юнак С.С. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили постановление оставить без изменений, поскольку все требования закона соблюдены, все необходимые документы представлены и были исследованы судом, решение мотивированно и обосновано. Требования ст. 109 УПК РФ не нарушены.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО11. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО11., которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО11. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО11., а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании. Мотивы, по которым суд, пришел к выводу о необходимости оставления ФИО11 ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее сроков, приведены в постановлении суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. ФИО11. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, направленных против собственности граждан, совершенные группой лиц по предварительному сговору, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.
Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции уголовное дело представляет особую сложность, поскольку за весь период расследования проведен большой объем следственных действий, а само дело насчитывает несколько томов.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО11., которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.
Наличие постоянного места жительства и регистрации, места работы, а также сожительницы, родившей ребенка, не исключает возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.
Основания продления ранее избранной меры пресечения не изменились и не отпали. Одновременно с этим, доводы следователя о необходимости выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу, также являлись обоснованными.
При рассмотрении ходатайства следователя обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО11 под стражей, не установлены.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.
Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.
Основания для изменения ранее избранной меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо залог, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 декабря 2014 года, которым ФИО11, ..., продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 17.02.2015 года включительно - оставить без изменений.
Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО11. и адвоката Хандобина В.А. в его интересах - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Т.В. Середа
Справка:
ФИО11. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка