Постановление Волгоградского областного суда от 24 июля 2014 года №22К-3081/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2014 года Дело N 22К-3081/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Башировой М.И.,
при секретаре Мдзелури А.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Степаняна В.М. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2014 года, в соответствии с которым прекращено производство по жалобе Степаняна В. М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... Гребенникова Е.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2014 года.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
заявитель Степанян В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... Гребенникова Е.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2014 года в отношении В. о привлечении её к уголовной ответственности за соучастие обвиняемому П. в совершении последним преступлений по факту незаконного завладения правом собственности на построенные им дома и земельные участки, расположенные по адресу: ... , пер. ... , ... пер. ... . Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является то, что П. (муж В.), якобы, не знал о том, что решения Советского районного суда ... являются поддельными. Данные показания П. опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Считает, что В. не только знала о преступных намерениях своего мужа, а являлась организатором и непосредственным исполнителем совершения преступления, так как она лично составляла либо руководила изготовлением всех юридических документов для незаконной регистрации прав на его дома и государственные земельные участки. Полагает, что постановление следователя не отвечает принципам уголовного судопроизводства.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель Степанян В.М. заявляет о своём несогласии с вынесенным решением. Считает, что суд необоснованно, незаконно, вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» прекратил производство по его жалобе. Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
С согласия прокурора апелляционная жалоба заявителя была рассмотрена без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Степаняна В.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление признаётся законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В силу положений ч.1 и 2 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.354 УПК РФ).
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Суд апелляционной инстанции находит, что эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.
Как следует из представленных материалов, предварительное расследование по уголовному делу в отношении П. и Я. окончено и 28 мая 2014 года направлено в суд для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании материалах дела.
Вопреки доводам, судья, рассматривая жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, принимая решение о прекращении производства, полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, дал им в постановлении соответствующую оценку и привёл убедительные доводы в обоснование судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление является законным и обоснованным.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2014 года по жалобе заявителя Степаняна В. М., поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка