Постановление Волгоградского областного суда от 23 июля 2014 года №22К-3080/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2014 года Дело N 22К-3080/2014
 
г. Волгоград 23 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Бычкова В.В.,
при секретаре Марченко И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
заявителя Кротова Р.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Синявской Н.В., представившей удостоверение №775 и ордер № 061986 от 25 декабря 2013 года
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года апелляционную жалобу защитника Синявской Н.В., действующей в интересах Кротова Р.А., на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2014 года, которым
жалоба адвоката Синявской Н. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Кротова Р. А. на действия следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Лайпанова Р.Р.,
оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Кротова Р.А., в режиме видеоконференц-связи, его защитника Синявскую Н.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших отменить постановление, мнение прокурора Прокопенко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
у с т а н о в и л:
защитник Синявская Н.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Кротова Р.А. о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Лайпанова Р.Р. от 20 апреля 2014 года об отказе в проведении очной ставки между ФИО1 и Кротовым Р.А.
В обоснование жалобы Синявская Н.В. указала, что считает данное постановление необоснованным, поскольку следователь непрофессионально подошел к разрешению этого вопроса, нарушил процессуальные права её подзащитного.
Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Синявская Н.В., действующая в интересах Кротова Р.А., считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении полностью отсутствует обоснование, мотивация выводов, сделанных судом и положенных им в основу принятого решения, что является нарушением как норм УПК РФ, так и указаний Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Считает, что в постановлении отсутствует проверка доводов, изложенных заявителем и какое - либо обоснование непринятия этих доводов судом. Считает необоснованным отказ следователя в проведении очной ставки между ФИО1 и Кротовым Р.А. По мнению защитника Синявской Н.В., между следователем Лайпановым Р.Р. и обвиняемым ФИО1 существует внепроцессуальное общение, что является нарушением закона. Полагает, что следователь не заинтересован в установлении истины по делу, пытается скрыть противоправные действия в отношении Кротова Р.А. по факту его якобы незаконного задержания и предъявления обвинения. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч.1 ст.192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку.
Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Рассматривая жалобу адвоката Синявской Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ и принимая решение об оставлении её без удовлетворения, судья полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, дав им в постановлении соответствующую оценку.
Как установлено судьёй и об этом указано в постановлении, согласно постановлению следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Лайпанова Р.Р. от 20 апреля 2014 года основанием для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Синявской Н.В. является то, что допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с данным обстоятельством проведение очной ставки между обвиняемым Кротовым Р.А. и обвиняемым ФИО1 не представляется возможным.
Кроме того, в материалах имеется постановление следователя Лайпанова Р.Р. от 11 марта 2014 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 об отказе от участия в очной ставке с Кротовым Р.А. из-за угроз о расправе со стороны Кротова Р.А. в его адрес, а также в адрес членов его семьи.
Данная судом первой инстанции оценка представленным материалам соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Судом в решении приведены убедительные мотивы, по которым доводы заявителя отвергнуты. Оснований сомневаться в обоснованности сделанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил исследованные в судебном заседании материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, произвольная переоценка доказательств заявителем не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении жалобы Синявской Н.В. нарушений уголовно-процессуального закона судьёй не допущено. Принятое судьёй решение соответствует требованиям ст. 7, 125 УПК РФ.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2014 года по жалобе Синявской Н. В. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Кротова Р. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Справка: обвиняемый Кротов Р.А. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>  <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка