Постановление Иркутского областного суда от 26 октября 2020 года №22К-3078/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2020 года Дело N 22К-3078/2020
26 октября 2020 года ...
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе
председательствующего судьи Трусковой Е.Э.
при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению заместителя ... межрайонного прокурора ... Г.Г, на постановление ... городского суда ... от 11 сентября 2020 года, которым по жалобе Б.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ признаны незаконными действия старшего следователя СО МО МВД России "Зиминский" Д.Д. по отказу в передаче на ответственное хранение вещественного доказательства.
Заслушав прокурора Гайченко А.А. поддержавшую апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
4 февраля 2020 года СО МО МВД России "..." возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела изъят, приобщен в качестве вещественного доказательства и помещен для хранения на территорию МО МВД России "Зиминский" трактор марки МТЗ-82 с государственным регистрационным номером 6488 РР 38 регион, принадлежащий Б.Б., переданный им в аренду Б.Б.
Постановлением ... городского суда ... от 25 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, по жалобе Б.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ проверены и признаны законными действия следователя по изъятию, хранению и отказу в возврате законному владельцу указанного трактора.
12 мая 2020 года заявитель Б.Б. вновь обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконными действий следователя СО МО МВД России "..." А.А. по отказу в передаче указанного трактора на ответственное хранение, бездействия заместителя начальника указанного следственного органа по ходатайству заявителя, и возложении на следователя обязанности передать ему трактор на ответственное хранение.
Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя удовлетворена, постановлено "признать действия старшего следователя СО МО ВМД России "Зиминский" Д.Д. по отказу в передаче Б.Б. на ответственное хранение трактора МТЗ-82 с государственным регистрационным номером 6488 РР 38 регион незаконными".
В апелляционном представлении заместитель ... межрайонного прокурора ... Г.Г, ставит вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении жалобы Б.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ. Приводит сведения о движении уголовного дела, доводы о законности изъятия, признания вещественным доказательством и способа хранения спорного трактора, настаивая, что он является орудием преступления и обеспечения возмещения ущерба, причиненного расследуемым преступлением. Утверждает, что судебное решение ограничивает процессуальную самостоятельность следователя по решению вопросов, связанных с вещественным доказательством.
В возражениях на апелляционное представление заявитель Б.Б. приводит доводы о согласии с судебным решением, которое просит оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке решения и действия следователя, начальника следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, проверка законности оспариваемых заявителем действий (бездействия) должна начинаться с выяснения вопроса, в чём конкретно они заключаются. В том числе, при проверке законности отказа в выполнении желаемых для заявителя процессуальных действиях, либо бездействии по рассмотрению данного вопроса, необходимо выяснить, ставился ли он перед должностным лицом следственного органа в установленном законом порядке, в данном случае - в виде соответствующего ходатайства, имели ли место отказ в его удовлетворении или бездействие по его рассмотрению.
Кроме того, в силу п.1 ч.5 ст. 125 УК РФ, приняв решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, одновременно суд обязан признать обязанность данного должностного лица устранить допущенное нарушение.
Решение суда указанным требованиям не отвечает.
Так, в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Б.Б. утверждал, что 21 апреля 2020 года обратился в МО МВД России "Зиминское" с ходатайством о передаче ему спорного трактора на ответственное хранение, которое в установленные законом порядке и сроки не рассмотрено. В этой же жалобе, заявитель оспаривает отказ следователя в передаче ему трактора на ответственное хранение.
Однако, начальником СО МО МВД России "Зиминское" суду представлены сведения о том, что данное ходатайство в следственный орган не поступало, что не опровергнуто заявителем.
Одновременно, Б.Б. представил суду свое ходатайство от 25 августа 2020 года о передаче трактора на ответственное хранение и постановление следователя СО МО МВД России "Зиминский" Д.Д. от 28 августа 2020 года об отказе в его удовлетворении. При этом Б.Б. поддержал свою жалобу только в части оспаривания отказа передаче ему трактора на ответственное хранение, без уточнения, в чём выражен такой отказ, судом этот вопрос также не выяснен.
В своем решении суд указал, что в удовлетворении ходатайства заявителя о передаче трактора на ответственное хранение отказано, но не конкретизировал, какое из ходатайств Б.Б. имеется в виду - от 21 апреля 2020 года или от 25 августа 2020 года. Признав незаконными действия следователя Д.Д. по отказу в передаче Б.Б. трактора на ответственное хранение, суд не высказался о содержании таких действий, очевидно имея ввиду постановление от 28 августа 2020 года, поскольку иных решений данного следователя материалы не содержат. Однако о таком постановлении в судебном решении, как о предмете судебной проверки, не упоминается и оценка ему не даётся.
Вместе с тем, постановление от 28 августа 2020 года, вынесенное после обращения Б.Б. суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не может подменять предмета судебной проверки в пределах поданной заявителем жалобы. Более того, в судебном заседании заявителем не ставился вопрос о проверке законности конкретно данного постановления следователя.
Таким образом, суд не определилине отразил в своем решении, что конкретно являлось предметом проводимой судебной проверки, чем лишил себя возможности предметно высказаться по вопросу о наличии со стороны должностных лиц СО МО МВД России "Зиминской" обжалуемых действий (бездействия), их законности или незаконности.
Более того, признав незаконными не конкретизированные действия(бездействие) следователя, вопреки п.1 ч.5 ст. 125 УПК РФ, суд не признал его обязанности устранить допущенное нарушение закона, что лишило судебное решение какого-либо процессуального смысла.
В таком виде судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ст. 389.15, 389.23 УПК РФ, подлежит отмене с принятием нового судебного решения.
Рассматривая жалобу Б.Б., поданную порядке ст. 125 УПК РФ, суд исходит из того, что поставленные в ней вопросы предполагают наличие со стороны заявителя ходатайства в адрес следователя о передаче ему на хранение спорного трактора.
Однако, в судебном заседании установлено, что ходатайство от 21 апреля 2020 года, о котором утверждается в жалобе заявителя, как и иных подобных ходатайств на момент обращения Б.Б. в суд, в следственный орган не поступало. Соответственно, у должностных лиц СО МО МВД России "Зиминский" не возникло обязанности по рассмотрению данного вопроса и принятию по нему решения, что исключает наличие их стороны оспариваемых заявителем "действий по отказу" и бездействие.
Как указано выше, решение следователя от 28 августа 2020 года об отказе в удовлетворении подобного ходатайства от 25 августа 2020 года, не имеет отношения к рассмотрению жалобы заявителя, поданной 12 мая 2020 года, поскольку выходит за её пределы.
Таким образом, правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) следователя и начальника СО МО МВД России "Зиминский" в пределах поданной заявителем жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, жалоба Б.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит удовлетворению.
Апелляционное представление прокурора Г.Г, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... городского суда ... от 11 сентября 2020 года по жалобе Б.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и принять новое решение.
Жалобу Б.Б. на отказ следователя СО МО МВД России "..." в передаче заявителю на ответственное хранение трактора МТЗ-82 с регистрационным номером 6488 РР 38 и бездействие начальника указанного следственного органа по ходатайству заявителя оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление заместителя Зиминского межрайонного прокурора ... Г.Г, удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Э. Трускова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка