Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 22К-3076/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 22К-3076/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
защитника - адвоката Белькевич Е.Ю.,
заявителя В.
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ганенко С.Е., действующего в интересах В. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2020 года, которым
- в удовлетворении жалобы адвоката Магер Ю.Ю., действующей в интересах В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 6 марта 2020 года в отношении В. отказано.
Заслушав выступления заявителя В.., ее защитника - адвоката Белькевич Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власовой Е.И., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Магер Ю.Ю., действующая в интересах В.., обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении В.. от 6 марта 2020 года, вынесенное следователем СО по г. Усолье - Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области, с возложением обязательств на уполномоченное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, об устранении указанных нарушений.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2020 года в удовлетворении жалобы адвоката Магер Ю.Ю., действующей в интересах В.., о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 6 марта 2020 года в отношении В.., отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Ганенко С.Е., действующий в интересах В.., с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и немотивированным.
Излагает выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении.
По мнению адвоката, судом учтены исключительно положения ч. 2 ст. 146 УПК РФ, на что было указано прокурором, при этом судом не приняты во внимание доводы стороны защиты, изложенные в жалобе.
Считает, что судом не учтены положения п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, где указано, что подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело в порядке главы 20 УПК РФ, то есть с этого времени определяется субъект преступления.
Полагает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны данные лица, которое совершило преступление, чтобы данное лицо было четко идентифицировано.
Ссылается на положения ст. 19 УК РФ, и считает, что решение суда вынесено без их учета.
С учетом изложенного, адвокат Ганенко С.Е., действующий в интересах В.., просит постановление суда отменить, обязать лицо, в производстве которого находится уголовное дело, устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель В.. и ее защитник - адвокат Белькевич Е.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене судебного решения.
Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Изучение представленных материалов показало, что доводы апелляционной жалобы адвоката Ганенко С.Е. аналогичны доводам, изложенным в жалобе адвокатом Магер Ю.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 6 марта 2020 года в отношении В. как следует из протокола судебного заседания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и учитывались при принятии итогового решения по жалобе.
Вопреки доводам жалобы защитника интересов В. - адвоката Ганенко С.Е., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне исследовал необходимые материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 6 марта 2020 года в отношении В. соответствует требованиям УПК РФ, в том числе, положениям ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно проводить следственные или иные процессуальные действия, и принимать процессуальные решения, в том числе возбуждать уголовное дело в соответствии с правилами ст.140 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов жалобы адвоката Магер Ю.Ю., действующей в интересах В.., изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и убедительными, а доводы апелляционной жалобы на этот счет неосновательными.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника интересов В.. - адвоката Ганенко С.Е. об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела полного имени и отчества лица, в отношении которого возбуждается уголовное дело, а также сведений о том, что о принятом решении сообщено подозреваемому В. не относятся к аргументам, ставящим под сомнение законность и обоснованность судебного постановления по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Магер Ю.Ю., действующей в интересах В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.
Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, ограничить доступ к правосудию, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитником интересов В.. - адвокатом Ганенко С.Е.
Иные ссылки в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут за собой его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Магер Ю.Ю., действующей в интересах В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 6 марта 2020 года в отношении В.., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ганенко С.Е. оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Цариева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
