Постановление Астраханского областного суда от 27 ноября 2020 года №22К-3075/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N 22К-3075/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чорной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой М. А.
с участием прокурора Лазаревой Е.В,
защитника - адвоката Утикешевой Г.Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Иманалиева Т.А. на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2020 г., которым в отношении
Иманалиева ФИО7, ............ рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.З ст. 158 УК Российской Федерации,
срок заключения под стражу на период судебного разбирательства продлен на 6 месяцев, до ............, включительно.
Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав защитника-адвоката Утикешеву Г.Ж., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лазаревой Е.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Иманалиева Т.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, поступило для рассмотрения в Красноярский районный суд Астраханской области 28 октября 2020г.
Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2020 г. срок содержания под стражей Иманалиева Т.А. продлен на период судебного разбирательства дела на 6 месяцев, до ............ г. включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Иманалиев Т.А. считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и изменить меру пресечения на иную любую, не связанную с лишением свободы.
Обращает внимание, что готов являться по первому вызову суда, имеет постоянное место жительства, осуществлял трудовую деятельность в г. Москва монтажником.
2
Утверждает, что суд в постановлении не привел факты, свидетельствующие о его намерении скрыться от органов следствия и суда, а так же не учел его положительные характеристики от родственников и соседей.
Изучив представленные материалы, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит К' выводу о законности и обоснованности состоявшегося в отношении Иманалиева Т.А, судебного решения, исходя из следующего.
В силу положений ст. 255 УПК Российской Федерации при избрании судом подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как содержание под стражей, на стадии судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, по настоящему делу были соблюдены.
Продлевая подсудимому срок содержания под стражей на период судебного разбирательства, суд сослался на обвинение его в совершении тяжкого преступления, наличие непогашенной судимости за аналогичное преступление, возможность при избрании ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, скрыться от суда, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу.
Этот вывод суда основан на требованиях закона и представленных материалах дела.
В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности скрыться от следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Из представленного материала следует, что Иманалиев Т.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность в период непогашенной судимости и предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официального дохода не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности (4), в том числе за преступления корыстной направленности, семьи и лиц на иждивении не имеет.
Данные обстоятельства в совокупности с обоснованностью имеющихся в отношении подсудимого подозрений о его причастности к инкриминируемому преступлению, свидетельствуют о высокой степени риска, что на стадии судебного разбирательства, опасаясь уголовного наказания, подсудимый сможет
3
беспрепятственно скрыться от суда, чем воспрепятствовать окончанию производства по делу.
Представленные материалы дела не содержат медицинского заключения о невозможности Иманалиева Т.А. по состоянию здоровья содержаться под стражей.
Наличие места жительства и регистрации, с учетом приведенйлх выше обстоятельств не является безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а учитываются лишь в совокупности с тяжестью и обстоятельствами вмененного преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения подсудимого на стадии судебного разбирательства.
Как следует из представленных материалов, основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные, не изменились.
Приведенные обстоятельства в совокупности с требованиями ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации свидетельствуют о невозможности изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, п.1 ч.1 ст.389_20, 389_28 и 389 _33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2020 г, в отношении Иманалиева ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Н.В. Чорная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка