Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 22К-3074/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 22К-3074/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Чорной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,
с участием прокурора Исламова В.В.,
обвиняемого Харитонова М.Н.,
защитника в лице адвоката Степанюк Л.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя в лице адвоката Степанюк Л.П. на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 26 октября 2021г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Степанюк Л.П., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в интересах обвиняемого Харитонова Михаила Николаевича на постановление следователя СО ОМВД России по Лиманскому района Астраханской области Фёдорова А.В. от 16 сентября 2021г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении проверки показаний на месте.
Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Харитонова М.Н. и его защитника - адвоката Степанюк Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель заявителя Харитонова М.Н. в лице адвоката Степанюк Л.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, на постановление следователя СО ОМВД России по Лиманскому района Астраханской области Фёдорова А.В. от 16 сентября 2021г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении проверки показаний на месте.
Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 26 октября 2021г. в принятии к производству жалобы представителя заявителя отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Харитонова М.Н. - адвокат Степанюк Л.П. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным.
Указывает, что судом необоснованно отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, поскольку следователь ОМВД по Лиманскому району Федоров А.В., отказывая в удовлетворении ходатайства Харитонова М.Н. о производстве проверки показаний на месте, действовал в нарушение положений ст.ст. 15,19,75 и 198 УПК Российской Федерации, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, предполагающие возможность стороне обвинения представлять по уголовному делу доказательства в обоснование избранной позиции.
Считает, что вышеуказанные нарушения являются существенными и лишают права её подзащитного в полной мере пользоваться своими конституционными правами, что затрудняет доступ к правосудию.
Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены, выводы суда о необходимости отказа в принятии жалобы заявителя в постановлении мотивированы.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к производству, и привел в постановлении мотивы принятого решения.
Как следует из представленных материалов, представитель заявителя - адвокат Степанюк Л.П. обратилась в Лиманский районный суд Астраханской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление следователя СО ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области Федорова А.В. от 16 сентября 2021г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Харитонова М.Н. о проверке показаний на месте по уголовному делу N 12101120008000246.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судом было установлено, что следователем СО ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области Федоровым А.В. по ходатайству обвиняемого Харитонова М.Н. о проверке показаний на месте, дан официальный ответ в форме постановления от 16 сентября 2021г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства, с указанием доводов принятого решения.
Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы представителя заявителя, суд указал, что оспариваемое постановление следователя, по смыслу ст. 125 УПК Российской Федерации, не является решением, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, кроме того, суд не может предрешать действия следователя, как процессуально-независимого лица.
Так, из текста жалобы представителя заявителя в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации следует, что она обжаловала в суд незаконность и необоснованность действий следователя Федорова А.В. по ходатайству обвиняемого Харитонова М.Н. о проверке показаний на месте, по уголовному делу.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
В соответствии со ст. 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Поскольку представитель заявителя обжаловал в суд законность и обоснованность действий следователя, связанных с проведением процессуальных действий по уголовному делу, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти действия следователя не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, поскольку их проверка относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, ст. 125 УПК Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 26 октября 2021г. по жалобе адвоката Степанюк Л.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Харитонова М.Н. в лице адвоката Степанюк Л.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Чорная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
