Постановление Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года №22К-3074/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22К-3074/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой В.Ф.
при ведение протокола секретарём Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Савченко В.Н.
обвиняемого Самоделкина А.В.
адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Самоделкина А.В. на постановление Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 января 2020 года, которым:
жалоба Самоделкина А.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия следователя СО по г. Новороссийску СУ СК РФ Краснодарского края Мокрова С.Л. при принятии 27 декабря 2019 года решения, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу психолого-лингвистической экспертизы возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратится в суд после их устранения,
УСТАНОВИЛ:
Обвиняемый Самоделкин А.В. обратился в Октябрский районный суд города Новороссийска Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125УПК РФ, на бездействия следователя СО по г.Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарского края Мокрова С.Л. выразившегося в принятии 27 декабря 2019 года решения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу психолого-лингвистической экспертизы.
Суд, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, указал, что в жалобе нет сведений о том, какие действия или решения обжалованы, а именно не приложены следующие документы: обжалуемое постановление от 27.12.2019 года, постановление о возбуждении уголовного дела, из которого можно определить процессуальные положения Черноусенко А.Н. при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, было ли заявление Черноусенко А.Н. поводом к возбуждению уголовного дела.
В апелляционной жалобе обвиняемый Самоделкин А.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и передать на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на то, что в настоящий момент находится под стражей и указанные судом документы истребовать не может, однако полагает, что суд самостоятельно мог истребовать необходимые документы, нарушил его право на доступ к правосудию.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2 - 6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения следователя рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Согласно положениям, изложенным в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" с изменениями и дополнениями от 29.11.2016г. рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Учитывая, что поданная жалоба не содержит сведений о том, какие действия или решения обжалованы, а именно не приложено постановление от 27 декабря 2019года которое обжалуется, а также не приложено постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку только из него можно определить процессуальное положение Черноусенко А.Н. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являлось ли заявление Черноусенко А.Н. поводом к возбуждению уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возврату, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 января 2020 года, которым возвращена жалоба обвиняемого Самоделкина Алексея Владимировича в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия следователя СО по г.Новороссийску СУ СК РФ Краснодарского края Мокрова С.Л. при принятии 27 декабря 2019 года решения, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу психолого-лингвистической экспертизы для устранения недостатков, с разъяснением заявителю права вновь обратится в суд после их устранения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Самоделкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ф. Семёнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка