Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 22К-3073/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 года Дело N 22К-3073/2014
гор. Владивосток 29 мая 2014 года
Приморский краевой суда в составе:
председательствующего Е.Н. Савочкиной
при секретаре Кизиловой А.А.
с участием адвоката ЦКА АППК Чебуниной Ю.П., ордер №1631 от 29.05.2014, удостоверение № 464,
подозреваемого ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,
прокурора Дубровина С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Розенко А.Н. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 20 апреля 2014 года, которым
ФИО2, ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «г» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 июня 2014 года, включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.
Заместителем прокурора Ханкайского района Бондарь В.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.
Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения подозреваемого ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи), выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
В производстве следователя СО МОМВД России по Ханкайскому району Приморского края находится уголовное дело возбужденное 18.04.2014 года по признакам преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. г» УК РФ по факту того, что в период с мая 2013 года по сентября 2013 года ФИО2 в с. ... под угрозой применения насилия требовал от гражданки ФИО9 передачи имущества в крупном размере.
19.04.2014 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ задержан ФИО2
Руководитель следственного органа - начальник СО МОМВД России по Ханкайскому району Приморскому краю Андрющенко Д.С., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 июня 2014 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Розенко А.Н. в интересах подозреваемого ФИО2 с постановлением суда не согласен, указывает на то, что суд руководствовался лишь тяжестью преступления, в котором подозревают ФИО2, а также отрицательными характеристиками участкового уполномоченного, между тем в ходе рассмотрения ходатайства установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства (регистрацию) и работу, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения, является полностью социально адаптированным. С момента условно-досрочного освобождения в апреле 2009 года к уголовной ответственности не привлекался, административные взыскания имел только «по линии ГИБДД». Письменные документы или иные доказательства, подтверждающие отрицательные характеристики ФИО2, а также указывающие на возможность ФИО2 повлиять на свидетелей по делу и склонить их показания в свою пользу, в суд представлены не были. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ханкайского района Бондарь В.А. полагает, что постановление суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание сроком до 7 лет лишения свободы, характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, как жестокий скрытный, склонный к необоснованным вспышкам насилия.
Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о том, что находясь на свободе ФИО2, может оказать давление на свидетелей и таким образом воспрепятствовать производству по делу, судом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Оснований для изменения в отношении ФИО2 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы о наличии постоянного места жительства, (регистрации), работы, жены, малолетнего ребенка 2011 года рождения на иждивении были предметом оценки суда первой инстанции.
В постановлении приведены выводы о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей, они мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Оснований сомневаться в выводах суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступлений и обоснованные подозрения причастности к ним ФИО2, основанные на материалах дела.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 20 апреля 2014 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Е.Н.Савочкина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
