Постановление Псковского областного суда от 22 апреля 2020 года №22К-307/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 22К-307/2020
Псковский областной суд в составе председательствующего: судьи Лукина Ю.Н.,
при секретаре Никандровой М.А.,
с участием:
прокурора Соловьёва И.Н.,
обвиняемого Е.,
его защитника - адвоката Козлова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2020 года апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Великолукского районного суда Псковской области от 9 апреля 2020 года, которым,
в отношении Е., <****> года рождения, уроженца <****>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу,
установил:
Постановлением следователя СО МО МВД России "Великолукский" Б. от 13 февраля 2020 года факту причинения Л. в период с 21 час. до 21 час. 30 мин. 12 февраля 2020 года, при его нахождении по месту жительства Е., в <****>, колото - резаного ранения брюшной полости, ранения большого сальника, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.
21 февраля 2020 года Е. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного
Постановлением Великолукского районного суда от 22 февраля 2020 года в отношении обвиняемого Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток - по 13 апреля 2020 года включительно.
Основанием заключения Е. под стражу послужили: обоснованность подозрений органов следствия в причастности данного лица к инкриминируемому ему преступлению, относящемуся к категории тяжких, а при данных характеризующих личность обвиняемого, его возможность, при нахождении на свободе, продолжить занятие преступной деятельностью.
6 апреля 2020 года срок предварительного расследования по делу продлен руководителем СО МО МВД России "Великолукский" М. на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев до 13 мая 2020 года.
6 апреля 2020 года следователь Б., с согласия руководителя указанного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Е. под стражей на 1 месяц - до 13 мая 2020 года.
Данное ходатайство обосновано:
- истечением срока содержания обвиняемого под стражей, наличием данных свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому ему преступлению, относящемуся к категории тяжких,
- необходимостью проведения по делу ряда процессуальных и следственных действий, в том числе: получения и приобщения к делу заключения экспертов по проведению в отношении обвиняемого психиатрической экспертизы, перепредъявления Е. обвинения, выполнением требования ст. 215-217 УПК РФ,
- отсутствием оснований для изменения ранее избранной Е. меры пресечения на более мягкую, в связи с его возможностью при нахождении на свободе, при данных характеризующих его личность, инкриминируемых ему обстоятельствах и его действиях по преступлению, продолжить занятие преступной деятельностью.
Постановлением руководителя следственного органа от 9 апреля 2020 года уголовное дело передано следователю Г. и принято данным следователем к своему производству.
В судебном заседании следователь Г. поддержала ходатайство о продлении срока содержания Е. под стражей.
Обвиняемый, указывая об отсутствии у него намерений скрываться от органов следствия, наличии у него малолетнего ребёнка, признании им своей вины и отсутствии к нему претензий со стороны потерпевшего, просил ранее избранную ему меру пресечения изменить на домашний арест.
Адвокат Осейков Е.Е., приводя аналогичные доводы, указав о наличии у обвиняемого места жительства, отсутствии данных свидетельствующих о его намерении на продолжение занятия преступной деятельностью, поддержал позицию обвиняемого о необходимости применения к нему более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста.
Прокурор полагал необходимым удовлетворить заявленное следователем ходатайство, продлив срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 22 суток - до 13 мая 2020 года включительно.
Постановлением суда от 9 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 22 суток - по 13 мая 2020 года включительно.
Основанием продления обвиняемому данной меры пресечения послужили обстоятельства, свидетельствующие о его возможности, при нахождении на свободе, продолжить занятие преступной деятельностью.
В апелляционной жалобе обвиняемый Е., указывая: о наличии у него места жительства и регистрации по адресу: <****> и нахождении в его собственности 1/2 доли данного жилища, отсутствии возражений о его нахождении в данной квартире под домашним арестом со стороны второго собственника, нахождении на его иждивении малолетнего ребёнка, нуждающегося в материальной помощи и в воспитании с его стороны, наличии у него дохода и возможности самообеспечения при нахождении под домашним арестом, отсутствии у него намерений скрываться от органов следствия, на воспрепятствование производства по делу и на занятие какой - либо преступной деятельностью, находя вышеуказанное судебное решение необоснованным, просит изменить ранее избранную ему меру пресечения на домашний арест либо на подписку о невыезде.
Выслушав Е. и адвоката Козлова И.В., поддержавших доводы обвиняемого по апелляционной жалобе, прокурора Соловьёва И.Н., полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Привлечение Е. в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдены.
Применение к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует положениям ч.1 ст. 97, ст.99, ч.1 ст. 100 и ст. 108 УПК РФ.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Е. по предъявленному ему обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленные органом следствия материалы содержат данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность подозрений органов следствия в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, срок данной меры может быть продлён до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса.
Доводы следователя о необходимости продления в отношении Е. срока его содержания под стражей, при невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, подтверждаются материалами дела, установленными судом обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому преступления и данными характеризующими его личность.
Согласно материалам дела Е. зарегистрирован по адресу: <****> имеет в собственности 1/2 долю данной жилой площади.
Собственником второй 1/2 доли данной квартиры является его бабушка - К.
Как следует из показаний матери обвиняемого - Т., до времени совершения Е. инкриминируемого ему преступления, её мать - К., в течение двух недель была вынуждена проживать у неё, поскольку Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по отношению к К. вел себя агрессивно, "поднимал на неё руку".
Согласно показаниям К., она боится находиться в квартире с Е., поскольку при нахождении в состоянии алкогольного опьянения он причиняет ей телесные повреждения.
Как следует из рапорта - характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ "Великолукский" Щ. с 1 марта 2019 года Е. состоит на профилактическом учете как лицо допускающее правонарушения в сфере бытовых отношений и представляет опасность для окружающих. Должных выводов для себя не делает, продолжает совершать правонарушения.
В соответствии со справкой об административных правонарушениях за период с 30 июля 2019 года по 25 января 2020 года Е. восемь раз допускались нарушения общественного порядка, из которых семь раз он привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ).
Учитывая изложенное, обстоятельства инкриминируемого Е. преступления и вышеуказанные сведения характеризующие его личность, суд первой инстанции обоснованно не нашел и оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы обвиняемого Е. о необходимости изменения ранее избранной ему меры пресечения на более мягкую, не могут быть признаны обоснованными.
Фактов, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо о необоснованном затягивании хода его расследования, не выявлено.
Заявленный органами следствия срок продления содержания Е. под стражей, с учетом запланированных следственных действий, является разумным.
Наличие на иждивении у Е. малолетнего ребенка не является основанием для отмены ранее избранной ему меры пресечения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе нарушения прав Е. на защиту, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, в ходе судопроизводства по делу не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, не имеется.
Между тем, на основании ч.1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам данного дела установленным судом первой инстанции, в соответствии с п.1 ст. 389.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит данное судебное решение подлежащим изменению.
Согласно материалам дела срок предварительного расследования по уголовному делу продлён до 13 мая 2020 года.
А поэтому, срок содержания обвиняемого Е. под стражей должен быть ограничен установленным сроком следствия по делу - по 12 мая 2020 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.108, 109, 110, 389.12-13, 389.20 ч.1 п.9, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Великолукского районного суда Псковской области от 9 апреля 2020 года в отношении обвиняемого Е. изменить.
Срок содержания под стражей обвиняемому Е. продлить на 1 месяц, а всего до 2 (двух) месяцев 21 (двадцати одних) суток - по 12 мая 2020 года включительно.
В остальной части обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.
Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка