Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-3071/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 22К-3071/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Ершовой М.О.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвоката Фадеева В.Н.
обвиняемого О.Э.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фадеева В.Н. в защиту интересов обвиняемого О.Э.Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2020 года, которым срок содержания под стражей О,Э.Т., <дата>, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлён на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 9 декабря 2020 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Фадеева В.Н. и обвиняемого О.Э.Т. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2020 года срок содержания под стражей О.Э.Т. продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 9 декабря 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Фадеев В.Н. в защиту интересов обвиняемого О.Э.Т. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд не в полной мере учел значимые обстоятельства по делу, а именно, результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие вывод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела. Указывает, что выводы суда о том, что О.Э.Т. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей и потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству не подтверждаются представленными материалами. Полагает, что к обвиняемому возможно применение меры пресечения не связанной с заключением под стражу. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении обвиняемому О.Э.Т. переводчика, поскольку обвиняемый не в полной мере владеет русским языком. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания О.Э.Т. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей О.Э.Т. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок установлена представленными материалами.
Судом верно установлено, что основания содержания О.Э.Т. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, места регистрации на территории Саратовской области не имеет, проживает в г. Саратове, ранее судим по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, 22 ноября 2017 года освобожден по отбытии наказания, судимость не погашена, характеризуется посредственно.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2019 года О.Э.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Указанное постановление, в соответствии с которым О.Э.Т. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной О.Э.Т. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания О.Э.Т. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Оснований для вывода о том, что отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что оставаясь на свободе, обвиняемый может заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей О.Э.Т. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Вопреки доводам жалобы суд, как того требует закон, обсудил возможность рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении О.Э.Т. в отсутствие переводчика и принял не противоречащее действующему закону решение.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнил требования ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов, не допущено.
Данные о личности О.Э.Т. были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей О.Э.Т. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2020 года, в отношении О.Э.Т. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
