Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 22К-3071/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 года Дело N 22К-3071/2014
гор. Владивосток 22 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Е.Н.Савочкиной
с участием прокурора Дубровина С.А.
адвоката ЦКА ПККА Чебуниной Ю.П., ордер № 344 от 22.05.2014 года, удостоверение № 1631,
при секретаре Кизиловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ланковой Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 22 апреля 2014 года, которым
ФИО1, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 3 июня 2014 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Старшим помощником прокурора Ханкайского района Щедривым А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.
Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, суд,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ.
... возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ.
... ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
... продлен срок предварительного следствия по уголовному делу № до ... .
... уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен №781532. Срок предварительного следствия по делу установлен 30 суток.
... ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь, с согласия начальника СО ОМВД России по Ханкайскому району, представил в суд ходатайство о продлении в отношении Сологуб С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 22 апреля 2014 года ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 3 июня 2014 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Ланкова Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласна по следующим основаниям.
Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №22, указывает на то, что тяжесть преступления не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.
Судом не учтены следующие обстоятельства: наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории ... , по месту жительства характеризуется с положительной стороны, что также говорит о недопущении с его стороны нарушений за период нахождения под административным надзором.
Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение УПК РФ привели к вынесению незаконного и необоснованного постановления.
Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ханкайского района Щедривый А.А. полагает, что жалоба подлежит отклонению, постановление суда законно и обосновано.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.
Суд, продляя сроки содержания под стражей ФИО1, привел убедительные мотивы о том, что оснований для избрания другой меры пресечения не усматривается, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет. ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в отношении него установлен административный надзор, Медицинских документов о наличии заболевания, препятствующего содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Оснований сомневаться в выводах суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Срок содержания под стражей ФИО1 продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия этого решения.
Приведенные стороной защиты доводы против продления срока содержания ФИО1 проверялись судом при рассмотрении ходатайства, однако обоснованно опровергнуты, выводы суда мотивированы.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 22 апреля 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Е.Н.Савочкина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
