Дата принятия: 17 мая 2022г.
Номер документа: 22К-3070/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года Дело N 22К-3070/2022
<данные изъяты>г. <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
с участием:
прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,
адвоката Московского центрального филиала МОКА Шварските А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой Н.А., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларина И.С. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об оставлении без удовлетворения его жалобы о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД по городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении ходатайства в интересах обвиняемого Чернышенко Е. В.,
установил:
Адвокат Ларин И.С. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД по городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о разрешении обвиняемому Чернышенко Е.В., содержащемуся под стражей, регистрации брака с Хрулевой Н.О.
Постановлением судьи от <данные изъяты>г. жалоба адвоката Ларина И.С. оставлена без удовлетворения.
Адвокат Ларин И.С. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить, обязать следователя устранить допущенные нарушения. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, так как отказ следователя в даче разрешения регистрации брака Чернышенко Е.В. противоречит действующему законодательству, и суд не принял это во внимание; в обжалуемом постановлении не указано, каким образом вступление обвиняемого в брак может нарушить баланс государственных интересов или иным образом воспрепятствовать выполнению задач, закрепленных уголовным и уголовно-процессуальным законами; не учтено, что Хрулева Н.О., с которой подзащитный планировал вступить в брак, уже допрошена в качестве свидетеля, и следователь не лишен возможности дополнительно допросить её в качестве свидетеля до вступления в брак с Чернышенко Е.В.
В данном судебном заседании адвокат Ларин И.С. и обвиняемый Чернышенко Е.В. не участвовали.
Адвокат Шварските А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Ларина И.С.
Прокурор Пашнев В.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.
Так, судья свое решение мотивировал, в частности, тем, что отказ следователя разрешить регистрацию брака является вынужденным и временным, и что этим решением не ограничиваются права Чернышенко Е.В., имеющего статус обвиняемого, ни Хрулевой Н.О., имеющей статус свидетеля. Отказ обусловлен необходимостью соблюдения баланса государственных интересов и выполнения задач, закрепленных уголовным и уголовно-процессуальным законами и личных интересов Чернышенко Е.В. и Хрулевой Н.О.
Принятое судьей решение соответствует положениям ст.125 УПК РФ, которыми предусмотрено обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Фактически отказ следователя в разрешении регистрации брака содержащегося под стражей обвиняемого Чернышенко Е.В. не нарушает процессуальных прав последнего как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.
Таким образом, обжалуемое постановление судьи отвечает положениям части 4 ст.7 УПК РФ о том, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Ларина И.С. о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД по городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении его ходатайства в интересах обвиняемого Чернышенко Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ларина И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья А.В. Новиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
