Постановление Иркутского областного суда от 20 октября 2020 года №22К-3069/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22К-3069/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при помощнике судьи Гвоздевской А.А.,
с участием:
прокурора Славянской Ю.А.,
адвоката Соломатова В.А., действующего в интересах заявителя ФИО11
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соломатова В.А., действующего в интересах заявителя ФИО11 на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от 13 августа 2020 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы адвоката Соломатова В.А., действующего в интересах заявителя ФИО11, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2020 года, вынесенного старшим оперуполномоченным ОУР ОП-1 МУ МВД России "Иркутское" ФИО10 по заявлению ФИО11, зарегистрированного в КУСП Номер изъят от 25 апреля 2019 года.
Выслушав адвоката Соломатова В.А., действующего в интересах заявителя ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Славянскую Ю.А., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Соломатов В.А., действующий в интересах ФИО11 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2020 года, вынесенного старшим оперуполномоченным ОУР ОП-1 МУ МВД России "Иркутское" ФИО10 по заявлению ФИО11
Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от 13 августа 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Соломатов В.А., действующий в интересах заявителя ФИО11 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что 25 апреля 2019 года ФИО11 обратилась в ОП-1 МУ МВД России "Иркутское" с заявлением по факту хищения ее имущества, зарегистрированное в КУСП Номер изъят от 25 апреля 2019 года. В результате хищения ФИО11 был причинен значительный материальный ущерб.
По заявлению ФИО11 была проведена проверка в порядке ст. 144-148 УПК РФ, по результатам которой оперуполномлченным ОУР ОП-1 МУ МВД России "Иркутское" ФИО6 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора <адрес изъят> от 23 декабря 2019 года, даны указания о проведении дополнительных проверочных действий, в том числе установить стоимость похищенного имущества, дать оценку действиям ФИО7 на предмет наличия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Материал проверки возвращен начальнику ОП-1 МУ МВД России "Иркутское", срок дополнительной проверки установлен 30 суток. О результатах дополнительной проверки ФИО11 не уведомлялась, копий процессуальных документов не получала.
В порядке ст. 124 УПК РФ он обратился в прокуратуру <адрес изъят> о бездействии органа дознания. Из полученного ответа за подписью заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО8 следует, что 16 марта 2020 года оперуполномоченным ОУР ОП-1 МУ МВД России "Иркутское" ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 158, 330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО7 В связи с чем им была подана жалоба в суд.
Не согласен с выводами суда о том, что проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК проведена уполномоченным должностным лицом в полном объеме, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, от ФИО11 не поступало ходатайств о проведении дополнительных проверочных действий по ее заявлению.
Полагает, что в ходе проведения дополнительной проверки оперуполномоченным ОУР ОП-1 МУ МВД России "Иркутское" ФИО10 не были исполнены указания прокурора <адрес изъят>, постановление является немотивированным, не раскрывающим результаты проверки и выводы органов дознания об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления.
Кроме того указывает, что уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрено заявление ходатайств о проведении проверочных мероприятий со стороны заявителя. За ходом проверки, ее полнотой и результатами надзирает прокуратура.
Указывает, что судом не дана оценка бездействию органа дознания и невыполнению требований прокурора по устранению недостатков и нарушений в ходе проверки по заявлению ФИО11 В результате чего ее права нарушены, затруднен доступ к правосудию как потерпевшей от преступления, нарушен принцип справедливости.
Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2020 года, вынесенное старшим оперуполномоченным ОУР ОП-1 МУ МВД России "Иркутское" ФИО10 по заявлению ФИО11, зарегистрированное в КУСП Номер изъят от 25 апреля 2019 года, обязать устранить допущенные нарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соломатова В.А., действующего в интересах ФИО11 помощник прокурора <адрес изъят> ФИО9 приводит мотивы своей позиции, считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании адвокат Соломатов В.А., действующий в интересах ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы, высказался об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании прокурор Славянская Ю.А., высказалась об отмене постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в ненадлежащем извещении заявителя и заинтересованных лиц.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ во взаимосвязи с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, иных лиц, интересы которых непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием).
Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть рассмотрена в отсутствие перечисленных лиц только в случае их своевременного извещения о судебном заседании.
Так, из представленных материалов судебно-контрольного производства следует, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Соломатова В.А., действующего в интересах заявителя ФИО11 поступила в Свердловский районный суд <адрес изъят> 30 июля 2020 года, 31 июля 2020 года суд первой инстанции вынес постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы на 17 часов 00 минут 4 августа 2020 года (л.м. 7).
В нарушение приведенной выше нормы закона, суд рассмотрел жалобу по существу без извещения и вызова заявителя ФИО11, старшего оперуполномоченного ОУР ОП-1 МУ МВД России "Иркутское" ФИО10, заинтересованного лица ФИО7 являющихся лицами, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалованным решением.
Из представленных материалов следует, что повестки в адрес указанных лиц не направлялись, иным образом они не извещались и в судебном заседании не участвовали. В материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что заявитель ФИО11, старший оперуполномоченный ОУР ОП-1 МУ МВД России "Иркутское" ФИО10 заинтересованное лицо ФИО7 не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием. Указанная в протоколе судебного заседания информация о том, что заявитель ФИО11 и оперуполномоченный ФИО10 о дате, месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, документально не подтверждена. Об отложении судебного заседания на 11 часов 13 августа 2020 года указанные лица также не извещались.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не принял активных мер к надлежащему извещению заявителя ФИО11, старшего оперуполномоченного ОУР ОП-1 МУ МВД России "Иркутское" ФИО10, заинтересованное лицо ФИО7 о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что лишило их возможности довести до сведения суда свою позицию при рассмотрении жалобы путем дачи пояснений, предоставления дополнительных материалов и иных сведений, касающихся предмета рассмотрения жалобы.
По смыслу уголовно-процессуального закона, протокол судебного заседания является процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению приговора или иного судебного решения в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовных дел или материалов.
В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. Протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Как указано выше, постановлением от 31 июля 2020 года (л.м. 7) рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Соломатова В.А. в интересах заявителя ФИО11 было назначено на 17 часов 00 минут 4 августа 2020 года. Вместе с тем, протокол судебного заседания о том, что суд первой инстанции приступил к рассмотрению жалобы именно 4 августа 2020 года, представленные материалы не содержат, однако, имеется протокол судебного заседания от 17 июля 2020 года (л.м. 48), тогда как на данную дату рассмотрение жалобы не назначалось.
С учетом установленных обстоятельств, протокол судебного заседания нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в котором он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии со ст. 259 УПК РФ, свидетельствуют о не соблюдении судом требований к исполнению процедуры и фиксации уголовного процесса.
Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление суда должно быть основано на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем, со ссылками на положения закона и конкретные, исследованные в ходе судебного заседания, материалы.
Как следует из текста жалобы, поданной в порядке 125 УПК РФ адвокатом Соломатовым В.А. в интересах ФИО11 обжаловалось постановление, вынесенное старшим оперуполномоченным ОУР ОП-1 МУ МВД России "Иркутское" ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2020 года.
Суд первой инстанции, оценивая обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2020 года, пришел к выводу, что оно принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным. В протоколе судебного заседания со ссылкой на листы дела указаны материалы, исследованные в судебном заседании, копии исследованных материалов приобщены (л.м. 49-50). Между тем, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2020 года судом не исследовалось, его копия к материалу судебно-контрольного производства не приобщена.
Таким образом, суд не мог мотивировать свое решение на основе данных, не имеющихся в представленных материалах, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с передачей материала на новое судебное разбирательство, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Соломатова В.А., действующего в интересах заявителя ФИО11 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от 13 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Соломатова В.А., действующего в интересах заявителя ФИО11, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2020 года, вынесенного старшим оперуполномоченным ОУР ОП-1 МУ МВД России "Иркутское" ФИО10 по заявлению ФИО11, зарегистрированного в КУСП Номер изъят от 25 апреля 2019 года, отменить.
Материал передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу адвоката Соломатова В.А., действующего в интересах ФИО11, удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка