Постановление Саратовского областного суда от 16 ноября 2021 года №22К-3068/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2021 года Дело N 22К-3068/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвокатов Ивлиева Д.В., Люкшина А.В., Харченковой А.А.
обвиняемых Г., И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам с дополнениям к ней адвоката Ивлиева Д.В. в защиту интересов обвиняемого Г., адвоката Харченковой А.А. в защиту интересов обвиняемого И., адвоката Люкшина А.В. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 октября 2021 года, которым в отношении Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 декабря 2021 года.
Заслушав пояснения адвоката Ивлиева Д.В. в защиту интересов обвиняемого Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, адвоката Харченкову А.А. в защиту интересов обвиняемого И. и обвиняемого И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Люкшина А.В. в защиту интересов обвиняемого Г. и обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 октября 2021 года в отношении Г., Г. и И. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 декабря 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Харченкова А.А. в защиту интересов обвиняемого И. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что органами предварительного следствия не представлено суду объективных данных о том, что И. намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иным участникам судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд не учёл, что И. имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, женат, трудоустроен, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно. Кроме того, утверждает, что суд в постановлении не мотивировал невозможность применения в отношении И. иной, более мягкой меры пресечения не связанной с лишением свободы. Обращает внимание, что на протяжении двух месяцев никакие следственные действия с обвиняемым не проводились, что говорит о волоките при расследовании уголовного дела. Кроме того, считает, что в материале не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность И. в совершении преступления. Просила постановление суда отменить, избрать в отношении И. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Ивлиев Д.В. в защиту интересов обвиняемого Г. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что при оценке обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, суд не уделил должного внимания тому обстоятельству, что в настоящее время обстоятельства, ранее послужившие основанием для задержания и изоляции Г., изменились. Суд при принятии решения, не учёл личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что постановлениями Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 октября 2021 года обвиняемому Г. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности и в заявлении об отводе председательствующего судьи. Считает, что суд принимая решения по существу заявленного Г. ходатайства об изменении территориальной подсудности не выполнил требования ч. 3 ст. 35
УПК РФ. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Люкшин А.В. в защиту интересов обвиняемого Г. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что органами предварительного следствия не представлено суду объективных данных о том, что Г. намерен скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого
Г. является тяжесть обвинения. Утверждает, что отрицательная характеристика из СИЗО на Г. не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд не учёл, что Г. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на иждивении малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, положительно характеризуется, имеет тяжелые хронические заболевания. Просил постановление суда отменить, Г. из-под стражи освободить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб с дополнениями, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Г., Г. и И. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемых не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до
6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Г., Г. и И. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.
Судом установлено, что Г., Г. и И. обвиняются в совершении тяжкого группового преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. потерпевшие указали, что опасаются обвиняемых. Кроме того, Г. по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется отрицательно. Г. ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжких преступлений против собственности, в связи с чем, имеется достаточно оснований полагать, что при избрании другой меры пресечения, не связанной с содержание под стражей, Г., Г. и И. могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству предварительного расследования.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 августа 2021 года Г., Г. и И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которыми Г., Г. и И. содержались под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Г., Г. и И. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания Г., Г. и И. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы жалобы адвоката Харченковой А.А. в защиту обвиняемого И. о том, что за время содержания его под стражей органами следствия не представлено доказательств его виновности в совершении преступления, отвергаются судом, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Г.,
Г. и И. в материалах дела имеются и судом проверены.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Г., Г. и И. является разумным и оправданным.
Вопреки доводам жалобы с дополнениями адвоката Ивлиева Д.В. в защиту обвиняемого Г. оснований, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие председательствующего судьи Ледневой Е.Е. в рассмотрении ходатайства следователя, не имеется. Также отсутствуют обстоятельства, дающие основание полагать, что судья Леднева Е.Е. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе рассмотрения указанного материала.
Довод жалобы адвоката Ивлиева Д.В. в защиту обвиняемого
Г. о не выполнении судом требований ч. 3 ст. 35 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания суд, как того требует закон в судебном заседании разрешилзаявленное ходатайство защитника Ивлиева Д.В. о передаче материала в вышестоящий суд для определения территориальной подсудности, в связи с чем права обвиняемого не были нарушены. Кроме того, следственная часть и место совершения преступления, в котором обвиняются Г., Г. и
И., находится в Октябрьском районе г. Саратова.
Доводы адвоката Харченковой А.А. в защиту обвиняемого И. о том, что на протяжении двух месяцев никакие следственные действия с обвиняемым не проводились, несостоятельны, поскольку не проведение следственных действий с участием обвиняемого не может свидетельствовать о том, что следственные действия не проводятся, а следователь не может завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на его завершение.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
С учётом представленных материалов, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения в отношении Г., Г. и И. меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Данные о личности Г., Г. и И., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Сведений, о состоянии здоровья Г., Г. и И. также учитывались судом первой инстанции. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями
УПК РФ. Права обвиняемых Г., Г. и И., в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г.,
Г. и И. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 октября 2021 года в отношении Г., Г., И. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка