Постановление Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года №22К-3068/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2021 года Дело N 22К-3068/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Перфиловой Л.М.
при секретаре Николаеве А.М.
с участием
прокурора Шиман Е.П.
обвиняемого И.
адвоката Мурашкина В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мурашкина В.А. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 09.04.2021 года, которым
обвиняемому И., родившемуся <Дата ...>., уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному <Адрес...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 11 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого И. и его адвоката, просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шиман Е.П., просившую постановление суда оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, г" ч.2 ст.126 УК РФ.
11.11.2020 года И. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.
16.11.2020 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, г" ч.2 ст.126 УК РФ.
16.11.2020 года в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем мера пресечения продлевалась, последний раз 11.02.2021 года на 02 месяца то есть до 11.04.2021 года.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному дела продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 11.05.2021 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении И.меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 11.05.2021 года.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Мурашкин В.А. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Мурашкин В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Также следователем не представлено доказательств, что И. может скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу. Также доводы о том, что невозможно избрать иную меру пресечения, так как И. не имеет постоянного места жительства на территории Краснодарского края, надуманы, так как он является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ. Просит постановление отменить, избрать в отношении И. меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования И. обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Содержание под стражей И. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В обоснование своего ходатайства о необходимости продления меры пресечения обвиняемому И., следователь указывает, о необходимости ознакомить А., И. с заключением судебных экспертиз, получить ответ на поручение о допросе Я., предъявить обвинение А. и И. в новой редакции, после чего выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, выполнить иные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть в ходе предварительного следствия.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении И. не установлено, поскольку с учетом характера преступлений, в совершении которых он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.
Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется И.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г N 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступления, относящегося к категории тяжких. Как указано выше, И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено от 5 до 12 лет лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении И. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.
Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется И., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.М. Перфилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка