Постановление Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года №22К-3068/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 22К-3068/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвоката Бурдонова В.С.
обвиняемого П.М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурдонова В.С. в защиту интересов обвиняемого
П.М.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от
5 ноября 2020 года, которым срок содержания под стражей П.М.В., <дата>, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлён на 1 месяц 9 суток, а всего до 5 месяцев 6 суток, то есть до
20 декабря 2020 года.
Заслушав пояснения адвоката Бурдонова В.С. и обвиняемого
П.М.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 5 ноября
2020 года срок содержания под стражей П.М.В. продлен на 1 месяц 9 суток, а всего до 5 месяцев 6 суток, то есть до 20 декабря 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Бурдонов В.С. в защиту интересов обвиняемого П.М.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением. В доводах указывает, что его подзащитному назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, в связи с чем, его неоднократно доставляли в больницу, но дважды не приняли, поскольку у него подозрение на туберкулез. В этой связи считает, что П.М.В. столь длительный срок, не может содержаться под стражей. В обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо доказательства или факты, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении П.М.В. другую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания П.М.В. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей П.М.В. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок установлена представленными материалами.
Судом верно установлено, что основания содержания П.М.В. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, подозревается в совершении двух преступлений небольшой тяжести, в связи с чем имеются основания полагать, что под тяжестью обвинения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 17 июля 2020 года (с учетом последующих изменений) П.М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которыми П.М.В. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной П.М.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматриваются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания П.М.В. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования П.М.В. в материалах дела имеются и судом проверены, в связи с чем, доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо доказательства или факты, что П.М.В. может иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей П.М.В. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Данные о личности П.М.В. были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П.М.В. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Саратова от 5 ноября
2020 года, в отношении П.М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка