Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22К-3067/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22К-3067/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
представителя заявителя Ш.В.А. - Е.Ю.С.,
заинтересованного лица - К.А.Н.,
представителя заинтересованного лица - адвоката Абраамян И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ш.В.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Ш.В.А. о признании незаконными постановления о прекращении уголовного преследования от <...>, о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от <...>, вынесенные следователем <...> Ш.Е.Е., и обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав представителя заявителя Ш.В.А. - Е.Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; заинтересованного лица К.А.Н., представителя заинтересованного лица - адвоката Абраамян И.П., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы; прокурора Власову Е.И., полагавшую постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, материал направлению на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ш.В.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановлений от <...> о прекращении уголовного преследования и о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесенных следователем <...> Ш.Е.Е., и обязании устранить допущенные нарушения.
В ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Ш.В.А. уточнил требования, просил признать незаконными постановления о прекращении уголовного преследования от <...>, о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от <...>, вынесенные следователем <...> Ш.Е.Е., и обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2020 года жалоба заявителя Ш.В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Ш.В.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального кодекса РФ. Указывая о том, что требования заявителя об отмене постановлений не соответствуют закону, об отсутствии правомочий отменять постановления органов следствия со ссылкой на положения ст. 29 УПК РФ, суд первой инстанции не учел, что требования по жалобе в ходе ее рассмотрения заявителем были уточнены, поставлен вопрос о признании постановлений следователя незаконными. Судом не в полном объеме исследованы материалы уголовного дела, объем которого составляет семь томов. Вывод о том, что расследование проведено в полном объеме, все необходимые следственные действия выполнены, сделан судом без исследования материалов уголовного дела. Суд не мотивировал выводы о соответствии постановления о прекращении уголовного преследования требованиям ст. 213 УПК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что заявитель переоценивает добытые в ходе предварительного расследования доказательства с субъективной точки зрения. Заявитель в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указал на факт причастности К.А.Н. к совершению преступных действий, что подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования. Судом не дана оценка доводам жалобы и доказательствам, представленным заявителем в судебном заседании, в том числе не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенному старшим <...> Б.Р.И., не дана оценка доводам о неполноте проведенного расследования. Просит постановление суда отменить, вынести иное судебное решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя - Е.Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда первой инстанции отменить, вынести иное судебное решение.
Заинтересованное лицо - К.А.Н., представитель заинтересованного лица - адвокат Абраамян И.П. возражали по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Прокурор Власова Е.И. полагала, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, постановление суда первой инстанции - отмене, материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Ш.В.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования предполагают, что любое судебное решение должно соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона, содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные соответственно в ходе судебного заседания материалы. При этом должна быть дана оценка всем приводимым заявителем в обоснование своей жалобы доводам, приведены основания, по которым суд признал обоснованными одни доводы и отверг другие.
Постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.
Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат постановление следователя о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, в производстве <...> находится уголовное дело, возбужденное <...> по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ. По данному делу следователем <...> Ш.Е.Е. <...> вынесены постановление о прекращении уголовного преследования в отношении К.А.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 165, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 330, ч.ч. 1, 5 ст. 327, ч. 1 ст. 326 УК РФ; постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Заявителем Ш.В.А. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства, ставился вопрос о признании незаконными указанных постановлений следователя.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на то, что обжалуемые заявителем Ш.В.А. постановления вынесены надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ. Расследование по уголовному делу проведено в полном объеме, все необходимые следственные действия выполнены, в ходе расследования по делу допрошены потерпевший, свидетели, проведены очные ставки, осмотрено оборудование и документы. Все имеющие значение для расследования обстоятельства, в связи с которыми возбуждалось уголовно дело, выяснены полно, всесторонне и объективно, все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны. Суд пришел к выводу, что постановления являются законными, обоснованными и мотивированными.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Кроме того, в соответствии с п. 12 указанного постановления, судья истребует по ходатайству лиц или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Таким образом, в целях проверки законности и обоснованности обжалуемых постановлений следователя, суд должен проверить, содержат ли они обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и доказательства, добытые в ходе предварительного следствия. Для чего, в судебном заседании исследуются материалы уголовного дела. В судебном решении, вынесенном по итогам рассмотрения жалобы, суд должен привести исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие доводы жалобы, так и опровергающие их, привести основания, по которым признал обоснованными одни доводы и отверг другие.
Из представленного материала, протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения жалобы заявителя Ш.В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ суду первой инстанции были предоставлены материалы уголовного дела в 7 томах.
Вместе с тем, судом для проверки доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, были исследованы: материалы, приобщенные заявителем к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а из семи томов уголовного дела судом были исследованы: постановление о прекращении уголовного преследования от <...>, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от <...>, уведомления, направленные в адрес Ш.В.А. и К.А.Н., постановление о продлении срока предварительного следствия от <...>.
Судом первой инстанции для проверки доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы уголовного дела не исследовались. Выводы о полноте проведенного по уголовному делу расследования, о выполнении всех необходимых следственных действий, о выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств, о законности и обоснованности вынесенных органами следствия постановлений, суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона сделал без непосредственного исследования материалов уголовного дела. Указанное ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции постановления.
Пояснений К.А.Н., а также пояснений следователя Ш.Е.Е., принимавшей решения о прекращении уголовного дела и приостановлении предварительного следствия, исследования самих обжалуемых решений следователя, без их проверки путем исследования материалов уголовного дела, нельзя признать достаточными для принятия решения в порядке ст.125 УПК РФ. Фактически доводы заявителя остались судом непроверенными.
Приведенные обстоятельства противоречат требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к общим условиям судебного разбирательства, поскольку из смысла закона следует, что фактические данные, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки. Постановление суда должно быть законным и основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из постановления суда и представленных материалов следует, что эти принципы уголовного судопроизводства нарушены судом.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона, вынес постановление, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения в силу п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ.
Выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы и принципы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по материалу по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении материала.
В ходе нового рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать все доказательства, положенные в основу обжалуемых постановлений следователя, учесть доводы участников судопроизводства, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Апелляционная жалоба заявителя Ш.В.А. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Ш.В.А. о признании незаконными постановления о прекращении уголовного преследования от <...>, о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от <...>, вынесенные следователем <...> Ш.Е.Е. и об обязании устранить допущенные нарушения, отменить.
Материал по жалобе заявителя Ш.В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя Ш.В.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
