Постановление Приморского краевого суда от 29 мая 2014 года №22К-3064/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2014 года Дело N 22К-3064/2014
 
г. Владивосток
29 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Шевцове А.С.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием:
прокурора
Верхотиной В.В.
апелляционную жалобу осужденного М на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 апреля 2014 года, которым в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного
М
об отмене постановления от 14.08.2013, вынесенного начальником ФКУ СИ-1 ГУФСИН России г.Кемерово - отказано.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора Верхотину В.В., полагавшую необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М обратился в суд с ходатайством об отмене постановления начальника ФКУ СИ-1 г.Кемерово от 14.08.2013, в соответствии с которым он поставлен на профучет, как склонный к побегу, в связи с нахождением в розыске за неявку в суд. Между тем, как утверждает осужденный, попыток побега, за время нахождения под стражей, не имел. Копия постановления от 14.08.2013 ему не вручена.
Обжалуемым определением судьи в принятии данного ходатайства к рассмотрению отказано. В обоснование принятого решения указано, что согласно ст.5 Федерального закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» установлен трехмесячный для обращения в суд с жалобой, со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. Однако, М пропустил срок для обжалования постановления начальника следственного изолятора.
В апелляционной жалобе осужденным М поставлен вопрос об отмене определения суда. Осужденный настаивает, что судом неверно применен закон, решение суда является незаконным и необоснованным, нарушающим его право на судебную защиту, конституционное право на обращение в суд.
Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.
В судебном заседании прокурор настаивал на отмене судебного решения. По мнению прокурора, данное судебное решение не соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Кроме того, вопреки требованию закона оно не рассмотрено судом в порядке гл.25 ГПК РФ.
Проверив представленные материалы, с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентирующий процедуру уголовного судопроизводства, предусматривает порядок судебного обжалования процессуальных действий и решений субъектов уголовного процесса, связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Таким образом, неподлежатобжалованиюв рамках уголовного судопроизводства решения идействия(бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлениемуголовногопреследования.
Как усматривается из представленного суду материала, осужденный М обратился в суд с ходатайством об отмене постановления начальника ФКУ СИ-1 г.Кемерово от 14.08.2013, в соответствии с которым он поставлен на учет, как склонный к побегу. При этом, ходатайство осужденного не содержит ссылок на нормы права, подлежащиеприменению при его принятии ирассмотрении.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Кдействияморганов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, по смыслу главы 25 ГПК РФ, относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав исвободграждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
По смыслу закона, жалобы и ходатайства, содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с условиями и порядком содержания, рассматриваютсяпо правилам главы 25 ГПК РФ.
ЖалобаМ об оспаривании постановления, вынесенного начальником следственного изолятора г.Кемерово, не содержит доводов, связанных с применением нормуголовногоиуголовно-процессуального права.
Осужденным оспариваются действия администрации исправительного учреждения, которые уголовно-процессуальным законом в круг субъектов уголовного процесса не включены, в связи с чем, ходатайство не может рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, вопрос принятия и рассмотрения ходатайства осужденного, подлежал разрешениюпо правилам Гражданского процессуального кодекса РФ.
Между тем, определение судьи не содержит сведений о том, что оно вынесено в соответствии с гражданско-процессуальным законом. Более того, резолютивная часть определения содержит разъяснение права осужденного на апелляционное обжалование, в соответствии с нормами УПК РФ.
Таким образом, доводы жалобы М, об ограничении его права судебного обжалования, заслуживают внимания.
В силу ч. 1ст. 389.17УПКРФоснованиемотменыили изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановлениезаконного и обоснованного судебного решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло напостановлениезаконного, обоснованного и справедливого судебного решения, в связи с чем, определение подлежитотменев соответствии ст. 389.15 ч.1 п.2, ст. 389.17ч.1УПКРФ.
Согласно ст.389.22 ч.1УПКРФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.
Допущенные судом нарушения основ судопроизводства, ограничивающие и ущемляющие права М на доступ к правосудию для защиты своих интересов, препятствуют вынесению судом апелляционной инстанцией нового процессуального решения. Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения, поскольку вынесение нового решения, ограничит право обжалования М - он будет лишен одной из стадий обжалования состоявшегося судебного решения.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законов и постановить законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, ходатайство М подлежит направлению в тот же суд, со стадии принятия ходатайства к производству в порядке гл.25 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28УПКРФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 апреля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства М об отмене постановления от 14.08.2013, вынесенного начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России г.Кемерово- отменить.
Материал по ходатайству М направить в тот же суд со стадии принятия ходатайства к производству в порядке гл.25 ГПК РФ.
Апелляционную жалобу М, удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1, гл.48.1УПКРФв Приморский краевой суд.
Председательствующий В.В. Золотова
Справка: М отбывает наказание в ФКУ ИК
41 ГУФСИНРоссиипо Приморскому краю г.Уссурийск.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка