Постановление Иркутского областного суда от 01 сентября 2021 года №22К-3062/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2021 года Дело N 22К-3062/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе
председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого Е. посредством видеоконференц-связи, адвоката Фалеевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Е. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 августа 2021 года, которым
Е., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ,
в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 сентября 2021 года.
Заслушав выступление обвиняемого Е., адвоката Фалееву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
25 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ. 31 июля 2021 года по подозрению в совершении данного преступления задержан Е. на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. 2 августа 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ.
2 августа 2021 года срок предварительного следствия продлён до 3 месяцев, до 25 сентября 2021 года.
Старший следователь Т., с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство об избрании обвиняемому Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 августа 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемому Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 сентября 2021 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Е., выражая несогласие с постановлением суда, утверждает о своей непричастности к преступлению и оговоре его свидетелями С. и Р. Жалуется на своё задержание в отсутствие защитника.
На основании изложенного просит постановление суда отменить.
На апелляционную жалобу обвиняемого Е. старшим помощником Нижнеудинского межрайонного прокурора Кармишиным Ю.В. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из материалов судебного производства следует, что ходатайство перед судом об избрании меры пресечения обвиняемому Е. возбуждено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Задержание Е. по подозрению в совершении преступления произведено надлежащим должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, при наличии предусмотренных законом оснований - п. 2 ч.1 ст.91 УПК РФ, оно обоснованно признано судом законным. Доводы апелляционной жалобы обвиняемого об отсутствии защитника при его задержании, не влекут незаконности задержания, поскольку участие защитника при составлении протокола задержания является обязательным лишь в случае, если защитник участвует в деле с момента фактического задержания подозреваемого, - ч.1.1 ст.92 УПК РФ. Данных об участии защитника с момента фактического задержания Е. представленные материалы не содержат.
Материалы судебного производства содержат достаточно данных о наличии обоснованного подозрения в возможной причастности Е. к совершению инкриминируемого ему преступления, что также учтено судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии достаточных оснований полагать о том, что оставаясь на свободе, Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, угрожать свидетелям, являются обоснованными. Указанные основания подтверждены конкретными фактическими данными, содержащимися в материалах, представленных суду; они проанализированы и оценены судом с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о наличии оснований для избрания Е. заявленной меры пресечения.
Судом обоснованно учтено, что Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, будучи ранее неоднократно судимым, по месту регистрации не проживает, не работает. Из протокола допроса свидетеля С. следует, что Е. угрожал ей.
Доводы жалобы обвиняемого об оговоре его свидетелями по уголовному делу не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку касаются вопросов доказанности, что является предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.
Доводы обвиняемого о наличии у него места работы опровергаются его же пояснениями в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он был уволен с кондитерской фабрики ещё до его задержания.
Обжалуемое постановление содержит мотивированные суждения суда о невозможности избрания обвиняемому на данной стадии предварительного расследования уголовного дела иной, более мягкой, меры пресечения, они сделаны на основании исследованных материалов, с учётом данных о личности обвиняемого.
Выводы суда о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить правомерного поведения обвиняемого, обоснованы.
Данных о наличии у Е. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Между тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом в резолютивной части постановления не указана продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, а определена лишь дата его окончания. С учётом даты задержания Е. 31 июля 2021 года, продолжительность периода его содержания под стражей до 25 сентября 2021года составит 1 месяц 25 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 августа 2021 года в отношении Е. изменить, указав в резолютивной части постановления продолжительность периода содержания Е. под стражей 1 месяц 25 суток.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка