Постановление Астраханского областного суда от 30 ноября 2020 года №22К-3062/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 22К-3062/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Чорной Н.В.,
при ведении протокола секретарем Маймаковой А.И.
с участием прокурора Лазаревой Е.В.,
следователя ФИО11
защитника-адвоката Оганисяна А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Оганисяна А.А. в защиту подозреваемого Стебенькова В.А. на постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2020г., которым в отношении
Стебенькова ФИО10, ............... года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 30 суток, т.е. по 12 января 2021 г., включительно, с возложением в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК Российской Федерации, п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105_1 УПК Российской Федерации запретов и ограничений.
Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав адвоката Оганисяна А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лазаревой Е.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
............... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1
............... по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации был задержан Стебеньков В.А.
............... следователь следственной группы ОМВД России по <адрес> ФИО5, с согласия руководителя того же отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Стебенькову В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя его тем, что Стебеньков В.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, при этом оснований для применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку
1
Стебеньков В.А., исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему преступления и данных о личности, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Черноярского районного суда Астраханской областй от ............... ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому Стебенькову В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 30 суток, т.е. по ..............., включительно, с возложением в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК Российской Федерации, п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105_1 УПК Российской Федерации запретов и ограничений.
В апелляционной жалобе адвокат Оганисян А.А. в защиту подозреваемого Стебенькова В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на нормы внутригосударственного права, регулирующие вопросы избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что Стебеньков В.А. на момент избрания ему меры пресечения имел статус подозреваемого, между тем, в соответствии со ст. 100 УПК Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК Российской Федерации.
Приводя перечень оснований, указанных в ст. 97 УПК Российской Федерации, отмечает, что ни в ходатайстве следователя, ни в обжалуемом постановлении не указывается на исключительность случая Стебенькова В.А., при этом доводы о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, являются необоснованными и не основаны на достоверных и достаточных доказательствах.
Полагает, что Стебеньков В.А. общественной опасности не представляет, в связи с чем, избрание в отношении него меры пресечения более мягкой, нежели домашний арест, не будет являться угрозой публичным интересам.
Обращает внимание, что суд в своем решении не отразил и не учел данные о личности Стебенькова В.А., в частности наличие судимости, характеристика личности, семейное положение и наличие иждивенцев, состояние здоровья и иные сведения.
Отмечает, что в нарушение требований закона в судебном решении не указаны случаи и время, когда подозреваемый может покидать жилое помещение, не приведены данные, позволяющие идентифицировать лиц, являющихся свидетелями и участниками по уголовному делу, при этом лишь ссылка на номер уголовного дела является недостаточной, поскольку на данной стадии подозреваемый и его защитник с материалами уголовного дела не ознакомлены.
Кроме того, Стебеньков В.А. страдает расстройством психики, проживает совместно с престарелым отцом и имеет острую необходимость покидать
2
пределы жилого помещения, поскольку замкнутость окружающего пространства способна негативно отразиться на его психологическом состоянии.
Утверждает о необоснованности указания в судебном решении суммы причиненного ущерба в размере N рублей, однако, данный вывод в постановлении судом не мотивирован.
Наряду с указанным отмечает, что на дату вынесения обжалуемого постановления размер причиненного ущерба экспертным заключением должным образом не установлен, соответственно, вопрос о правильности квалификации деяния подозреваемого и излишней тяжести подозрения остается открытым, в связи с чем, не представляется возможным считать, что сведения, изложенные в ходатайстве следователя, свидетельствуют о наличии нормативной возможности назначения подозреваемому наказания в виде лишения свободы.
Полагает, что все необходимые обстоятельства в настоящее время не установлены, следовательно, рассуждения об осуществлении подозреваемым незаконной рубки, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан в особо крупном размере являются преждевременными.
Заявляет, что избрание подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста, исходя из одной лишь тяжести, степень которой надлежащим образом не установлена, не основано на нормах закона.
Просит постановление отменить, избрать Стебенькову В.А. более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО7, расценивая состоявшееся судебное решение как законное и обоснованное, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно положениям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности
3
подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ст. 97 УПК Российской Федерации суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать,_5 что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого Стебенькова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.
Выводы суда о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в отношении Стебенькова В.А., подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, а данные о его личности, в том числе неоднократное (5) привлечение к уголовной ответственности, отсутствие работы, знакомство с лицами, помогавшими в спиле и транспортировке деревьев, покупке древесины, дают достаточные основания полагать, что на данной начальной стадии предварительного расследования, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и домашнего ареста.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности подозреваемого, проанализировав которые, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
При решении вопроса об избрании в отношении Стебенькова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на его причастность к инкриминируемому преступлению, которые нашли свое объективное подтверждение в представленных материалах.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста ФИО8, указал, что стоимость ущерба была им расчитана в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1730 от 29 декабря 2018г. на основании количества вырубленных деревьев их, породы, диаметра ствола, места произрастания. После получения заключения ботанической экспертизы ущерб может быть определен более точно. На особо охраняемой
4
природной территории никакая растительность, в том числе сухостой, без специального разрешения вырубке не подлежит, в зависимости от причиненного ущерба законом предусмотрена за такую порубку как административная, так и уголовная ответственность.
При таких обстоятельствах утверждения жалобы об отсутствии ущерба при вырубке сухостоя на требованиях действующего законодательства не основана.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.
Утверждения защиты о необоснованности избрания домашнего ареста ввиду невозможности нахождения Стебенькова В.А. в замкнутом пространстве противоречат представленным материалам, в соответствии с которыми подозреваемый проживает в частном домовладении, в связи с чем в дополнительных прогулках на свежем воздухе за пределами своей придомовой территории не нуждается.
Медицинского заключения о невозможности Стебенькова В. А. содержаться под домашним арестом суду не представлено и таких сведений в деле не имеется.
Отец Стебенькова В.А. проживает в отдельном домовладении со своей супругой и данных о невозможности осуществления за ним ухода иными лицами, суду не представлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стебенькова В.А. судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389эз УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Черноярского районного суда <адрес> от 14 ноября 2020 г. в отношении Стебенькова ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Оганисяна А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В. Чорная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка